|
Документы -
Нормативные документы |
Автор: Владимир Трощенко
|
ПРОТОКОЛ
про розгляд членами Виконкому ФСТУ
поточних питань шляхом інтернет-опитування
від 11.04.2015 р.
Всього взяли участь в опитуванні – …13 членів Виконкому ФСТУ.
1. Про внесення змін до Настанов з проведення змагань зі пішохідного туризму Трощенко В.О
Слухали Трощенка В.О.: Про затвердження Змін до Настанов з проведення змагань із пішохідного туризму
ПОСТАНОВА
Виконкому Федерації спортивного туризму України по п. 1
1.Затвердити зміни в Настанови з проведення змагань із пішохідного туризму
2 Вести в дію Настанови в новій редакції з 1 травня 2015р після опублікування на сайті пішохідної комісії
За проголосували 13 членів Виконкому з 13, що взяли участь в голосуванні.
Если Вам понравилась статья, поделитесь с автором сухариком! Кстати у автора уже 17 сухарик!  + 0 |
Комментарии
Далі ще не вчитувався, та перші враження не всиляють оптимізму.
Успіхів.
ЛО мають витримувати навантаження не менше 800Н, ВО мають витримувати навантаження не менше 2000Н, ПО мають навантажуватись тільки в певному напрямку та витримувати навантаження не менше 3000Н.
Где-то на этом форуме уже говорилось о том, что 1Н = 102гр*с
Итого ЛО должна выдерживать 80кг*с, ВО 200кг*с и ПО должна выдерживать 300 кг*с?
Для Вас Михайло Михайлович можливо і несподівано, але пропозиції по змінам в Настанови, які поступили не від членів комісії, розміщені на сайті 26.12 і було чотирі місяця щоб вносити пропозиції і проявляти свої вміння коротко формулювати прості речі, але чомусь ЗАВЖДИ Ваші зауваження зявляються після того, як документ принятий. І показати який Ви розумний, і які дурні всі ті, хто документи приймає
Там же в обговоренні було посилання на словники української мови, в яких в усіх без виключення, є слово "вірьовка".
Цитирую М.Левінець: Якщо у учасника є чотирі вірьовки, тов нього є і третя, і достатньо того, що вона є вантажем, і учаснику не можна рухатись.(Хочете вважати, що четверта не вантаж- вважайте)
Цитирую М.Левінець:
Дуже нагадує. " Я Солженіцина не читав, але засуджую"
Богдан, вибач, у нас в комісії практично всі гуманітарії, і ми в цьому не розібрались, а Олексій нас не поправив
Щось мені аж соромно стало=) Не треба вибачень...
Просто це дуже в очі кидається, ну можливо тільки мені...
Для правильності треба вказати для ЛО 8kN, для ВО 20kN, для ПО 30kN.
Шановний Володимир Олександрович! Щодо внесеня змін, у вас незрозуміла процедура, думаю що вам не вистачає "настанов по внесеню змін до Настанов". Свої пропозиції подавав вже і в електронному варіанці і в письмовому і навіть в усному особисто Вам. більше ніяк вплинути на цей процес я не взмозі. Не хочу сказати, що Вами нічого не робиться. Й не помиляється тільки той хто нічого не робить. Але своє право на критику я маю.
А що до засудження, Ви самі відповідаєте чому засуджую
Цитирую Владимир Трощенко:
Як гуманітарії приймають рішення що до правельності застосування технічних прийомів та пристроїв.
Й достатньо "Солженіцина" дочитати до пункту 2.3.7 "Подвійні перила можуть бути закріплені одним карабіном", щоб засудити, але заспокоїтися, бо рішення приймають гуманітарії.
А пункт 2.3.10, може автоматом викинути девятий вузол "серединний провідник" з переліку вузлів. В той же момент значення вузла "Подвійний провідник" перевищене. Для гуманітаріїв: подвійний провідник витримує менше навантаження ніж вісімка, й застосовується для блокування двох точок кріплення для рівномірного навантаженням.
Непогана література для гуманітаріїв: ПЕТКО НЕДКОВ
"Азбука одноверевочной техники"
Що ж тут не зрозумілого, будь-яка пропозиція сформульована в закінченному вигляді письмово(чи на сайті чи на електронну пошту) виноситься на голосування членів пішохідної комісії. Якщо вона підтримується більшістю, вона вноситься в пропозиціїї на Виконком.
Цитирую М.Левінець:
Так легко перевірити, що Ваші пропозиції враховані(ті що комісія підтримала).Открийте обговорення 2010 р. здається і перші ж два зауваження враховані при наступному коректуванні Настанов, вся проблема, що Ваші зауваження поступають кожного разу після того, як Настанови приняті.
Цитирую М.Левінець:
Скажу зразу, що на рахунок пристроїв ми ніяких рішень не приймали, крім того, що вимагає виробник. Що стосується технічних прийомів, то до чого тут гуманітарії? Наша гуманітарна освіта не завадила пяти з нас стати майстрами спорту, так що з виконанням прийомів в нас все не так вже й погано. Коли я відповідав Богдану, то я хотів сказати, що МИ ПРОПУСТИЛИ зауваження в обговоренні в силу своїї освіти, не звернувши увагу на його важливість. А так у гуманітаріїв вистачає знань, щоб дискутувати з приводу поліспасту з вчителями фізики і доводити свою правоту.
Що стосується одного карабіну, по-перше значна кількість карабінів витримують навантаження більше 3 тонн, по-друге наскільки я розумію, при закріпленні мотузки навколо дерева не все навантаження передається на карабін, яким закріплена мотузка,(можлив о і помиляюсь). Більше того, існує думка, що достатньо не подвійної мотузки, а здвоєної, яка проходить через один карабін, і це думка до речі інженера, а не гуманітарія. І на останок, якщо уважно прочитати книжку болгарського спелеолога,( за посилання на яку я Вам дякую)то стане зрозуміло, що наша стандартна мотузка витримує навантаження (навіть нова, але на ній завязали вузол) десь трохи більше тонни, то тобто міцність подвійной мотузки не більше міцності одного стандартного карабіну.
Можливо , якщо читаєш упереджено, то і можна побачити, що вузол серединний провідник кудись викинуто, насправді в цьому пункті говориться про будь-який вузол з групи провідників, до якої серединний провідник і відноситься. Що стосується вузла подвійний провідник, то ніхто не сперечається що він менш надійний, ніж вісімка, але вісімку ніхто не відміняв, дозволили застосовувати подвійний провідникдля для розблокування мотузки
наскільки я розумію, при закріпленні мотузки навколо дерева не все навантаження передається на карабін, яким закріплена мотузка,(можлив о і помиляюсь).
Не помилаєтесь. А якщо декілька раз мотузку обмотати навколо дерева, то можна досягти моменту коли на карабін взагалі не буде навантаження. Але дехто кріпить одним карабіном і на пряму до своєї петлі яка навколо дерева, і в цьому випадку все максимальне навантаження приймає на себе цей карабін також. Відвовідно до настанов це не порушення.
Цитата:
Існує думка що достатньо і однієї (одинарної) мотузки. Тож мабуть варто пояснити для чого вимагається подвійна. Або для запобігання повного падіння при руйнуванні однієї з них (в тому числі карабіну). Або розподілення навантаження, в цьому випадку здвоєна яка проходить через один карабін у місці перегибу на цьому карабіні несе максимальне навантаженя як і одинарна мотузка.
Цитата:
Якщо уважніше прочитати, то на мотузки також вприває сонце, старість, глина, вода та інші можливі фактори і в сумі ми маємо міцність 500-700 кг. Дійсно заявлена міцність карабіну більша, яле на нього також впривають різні фактори. І якщо по зовнішньому вигляду придатність мотузки ще можна якось оцінити, то поняття втомленості металу на карабіні або внутрішні дефекти чи інші недоліки на зовнішній вигляд можна й не помітити.
Можливо я погано розумію що написано в пункті 2.3.10, але я так розумію щоб розблокувати мотузку на дві різні, мені в тому місці потрібно завязати дві вісімки або один подвійний провідник. Про кріплення вже не кажу, бо то достатньо одного карабіну на подвійних перилах, а тут треба два.
Також розясніть будьласка призначення вузла серединний провідник.
В Цьому пункті добавлена можливість розблокувати вірьовку подвійною вісімкою, і ніякої мови про два карабіна в цьому випадку не йде. Про два карабіна написано для двох вузлів. Необхідність кріпити різними вузлами була записна як мінімум в 2012 р. і зауважень за три роки не викликала....
По кріпленню переправи можу погодитись, що в варіанті кріплення в командну поліспасну петлю варіант з одним карабіном не самий кращий. Але знову таки ця вимога ще з Настанов 2012 року, а ось фраза про командну поліспасну петлю зявилась зараз і не врахувала таку можливість, треба буде виправляти
В Настановах немає вузла подвійна вісімка(а значить для пішохідного туризму він взагалі не існую, як у свій час, особисто ви мені відповіли, що не існує вузол провідник). Вузол "Провідник" і вузол "Вісімка"(по Настановам "Провідник-вісімка"), це різні вузли. Й так само "Подвійний провідник" і "Подвійна вісімка" також різні вузли.
Цитата:
Не виникала, бо було записано так, що на моє логічне мислення й технічну підготовку (не майстра спорту
І саме головне не зрозуміла ціль й логіка вимог двох вузлів. Й напевно як із поліспастною петлею з одним карабіном, це розблокування різними вузлами в одній ситуації може бути доцільним в іншій абсурдним. Та прописано з умовою для будьякої ситуації.
Тепер траверс, на кожному жорстко закріпленому ППС необхідно кріпити двома вузлами й суддівський траверс до речі також, вимоги я так розумію для всіх одинакові. А вузол "Серединний провідник", який саме для цього й існує, взагалі втрачає доцільність існування в пішохідному туризму. Для загального розвитку: у світі горизонтальні перила на ППС ще кріплять вузлом "Стремено".
А ще з п.2.3.10 можна логічно заключити, що тепер на етапах де заборонений рух з вантажем, можна тягнути за собою кінець більше десяти метрів, якщо цей кінець виходить з вузла яким тебе страхують на іншому кінці, адже це одна мотузка яка виконує функції страховки й нерозблокована двома вузлами.
З Вашою думкою, що те написано для однієї ситуації не завжди підходить для іншої, я повністю згоден- але ті , хто вносить пропозиції не можуть передбачити всі ситуації, інакше в Настанови б не вносились би зміни вже третій раз( бо вспливають нові трактовки того, що запропонували.. Тому всюди де я буваю, я пропоную- бачите неждоречності, письмово ПРОПОНУЙТЕ як написати- а не говоріть ПОТІМ які дурні це приняли(в тому числі я це казав на ЧУ в Чернівцях в вересні минулого року
Це характерна для Вас відповідь.
Світ розвивається в технічному плані, варто поцікавитись як там у ньому.
Цитата:
Понятя "ППС" також у світі не має, і "ВО" та "ПО" теж. Є точка кріплення яка за функціями відповідає нашій "ЛО". А для досягнення нашої "ВО" просто викоритовують дві точки кріплення зблоковані відповідним вузлом що розприділяє рівномірно навантаження на ці дві точки, так само і наще "ПО" блокується в трьох точках відровідною завязаною одинарною петлею зі стропи або мотузки. Але нащо нам озиратися на світ, ми можемо свої закони прописати, і в нас можуть бути одинарні суддівські петлі позначені різними кольорами й відповідно нести різні функції, як неодноразово було на Чемпіонатах України (сарказм, але нажаль так і є).
Також хотілось би чітких розяснень по етапу траверс (цікавить як постановщикка дистанцій, так і як тренера учасників змагань). Чи є можливіть його проходження одночасно декількоми учасниками, як по суддівським перилам так і по командним (в настановах не прописано, що тільки по одному)? І як при цьому мають обладнуватись точки кріплень між окремими ділянками? Бо як це роблять у світі розумію, а як це потрібно робити в "Українському пішохідному туризму" з діючих Настанов не зрозуміло.
Цитирую Владимир Трощенко:
Ви вже двічі образили себе і скоїх колег. Я не говорю хто який розумний, а висловлюю свою думку на яку маю право, для цього і існують форуми. І висловлюю її в той час коли маю можливість, натхнення й бажання. Мої висловлювання мають на меті звернути Вашу увагу на недоліки й виправити їх якщо вони доречні, коли на це у Вас буде можливість. Я не знаю коли і які Ви приймаєте рішення, для цього у Вас ціла комісія, мене ви до неї не запрошували. І якщо мої висловлювання Вам неподобаються чи не цікаві, можете просто проігнорувати або попросити більше неписати.
Успіхів й гарного настрою.
Що на рахунок траверсу й подвійної вісімки якої не існує? А також кріплення подвійної мотузки одним карабіном?
Проходження траверсу одночасно можливо, якщо судді(або команда за Умовами) організують не ППС, а ПС( або петлю організовану відповідним чином щоб її могли вантажити дві людини( в Вашому виразі)
Як вже неодночасно відмічалось, логіка у всіх різна, більше того, у деяких вона різна коли він член ГСК і коли він представник команди
Що стосується 6емоцій, то Ви перечитайте свої пости,починаючи з першого, і оцініть чи це питання потехніці проходження, чи це оціночні судження
Я не міг нікого запрошувати щей по тій причині, що до останього моменту не збирався бути головою комісії, та й на сайті говорили "ЩО земля в когось під ногами горить" А коли мене вибарали вперше, я зразу сказав , що мені байдуже кого виберуть в комісію, головне щоб людина хотіла працювати
Перший пост має і емоційний зміст і технічний, на емоційний ви відповіли а на технічний ні (аналогічно і в інших).
Якщо мотузка (кінець закріплений на опорі) перекинута через плече й нічим не прикріплена до учасника, це вантаж?
Й одразу виникає ще одне питання якщо штраф ставиться без поередження, то чому учасник не може зним рухатись далі. Адже в більшості випадків це не є життєвонебезпеч ним для обовязкового виправлення. І якщо вже вимагати виправити, тоді не варто штрафувати відразу.
Куди добавили? Я не бачу в настановах подвійної вісімки.
Й подвійний провідник аж ніяк не заміняє дві вісімки.
І знову виникає питання скільки карабінів необхідно на подвійний вузол? Якщо достатньо одного, то ді чим відрізняється подвійний провідник з одним карабіном від двох вісімок з одним карабіном? для чого вимагати різні карабіни?
Що стосується звязку попереджень і штрафів, підхід був інший- намагалися всі штрафи які відносяться до побачив не побачив ставити після попередження. "Які штрафи виправляти які ні", стільки людей стільки і думок, достатньо прочитати дискусії під час приняття всіх варіантів Настанов. Моя особиста думка, що у туристів треба виробляти правильні динамічні стереотипи, як це важливо відчув в гірському поході, коли летів в тріщину. Тому треба заборонити рухатись з вантажем там де це може бути небезпечно
в тому пункті про який ми говоримо , написано вузол провідник з подвійної мотузки - це я мав на увазі
я на нього вже відповів, ОДИН згідно того що написано в Настановах. Можливо Ви і праві що це не логічно
Роз'ясніть технічний момент, емоційний можна випустити.
Я вже відповів, коли можливе одночасне проходження різними учасниками різних ділянок траверсу- якщо етап обладнона ПС або петлями , які отримують подвійне навантаження. Варіант поширений в пішохідному туризмі раніше не враховув навантаження на одинарну петлю(гак) і ніколи не дозволявся на гірських змаганнях. По Вашому попередньому зауваженню про те, що одинарні петлі називали вантажними- це не робить честі начальникам дистанції, вважає таку практику дуже шкідливу, бо знов таки формує в учасників та суддів неправильні стереотипи. Я начальником дистанції на жодному ЧУ не був
Помітив, і є ще й інші моменти які виправлені, це нормально і в плюс Вам (це Ваша робота, обовязок). Але це неозначає що я маю заспокоїтися й невказувати на інші недоліки (це моя робота, якщо хочу якогось розвитку). Да, я невчасно це роблю, бо роблю це тоді коли маю час натхнення й можливість.
п. 2.3.10 - Чим відрізняється вузол провідник з подвійної мотузки закріплений одним карабіном, від двох окремих вузлів провідників з одинарної мотузки закріплених також одним карабіном? Чому для одинарних вузлів вимагається окремі карабіни?
Підніму це питання, бо черезе велику кількість постів пана Левінеця, важливе питання може залишитися непоміченим.
Не переживайте, нічого не залишиться не поміченим, мені приходить повідомлення, що зявився новий пост(всі теж можуть налаштувати собі таку функцію)
Так поняття різних видів страховок в залежності від стрімкості схилу з Настанов вилучено
Ну якби це було в моїх пропозиціях.
А не враховуючи цієї дуже великої помилки вимагати потім на змаганнях 5т карабіни - це якось безглуздо :(, адже стандартний карабін на 22кН витримує в 7.3 рази більше навантаження ніж вся поліспастна опора )
RSS лента комментариев этой записи.