Баннер
 


Increase Font Size Option 6 Reset Font Size Option 6 Decrease Font Size Option 6

Документы - Нормативные документы   |   Автор: Владимир Трощенко

ПРОТОКОЛ про розгляд членами Виконкому ФСТУ поточних питань шляхом інтернет-опитування від 11.04.2015 р. Всього взяли участь в опитуванні – …13 членів Виконкому ФСТУ. 1. Про внесення змін до Настанов з проведення змагань зі пішохідного туризму Трощенко В.О Слухали Трощенка В.О.: Про затвердження Змін до Настанов з проведення змагань із пішохідного туризму ПОСТАНОВА Виконкому Федерації спортивного туризму України по п. 1 1.Затвердити зміни в Настанови з проведення змагань із пішохідного туризму 2 Вести в дію Настанови в новій редакції з 1 травня 2015р після опублікування на сайті пішохідної комісії За проголосували 13 членів Виконкому з 13, що взяли участь в голосуванні.
Если Вам понравилась статья, поделитесь с автором сухариком!
Кстати у автора уже 18 сухарик!
+ 0
 

Комментарии  

 
-1 #1 Владимир Трощенко 20.04.2015 22:01
Зміни в Настанови внесені за пропозиціями Т.Серба, Белим М. та Цветановича Д.
Цитировать
 
 
0 #2 М.Левінець 21.04.2015 15:22
Всім Привіт! Несподівано зявились зміни до Настанов, та нажаль на перший погляд не стали простішими й зрозумілішими. Бачу ті хто всилі вносити ці зміни, знаходять натхнення й час змінювати "крюк" на "гак", в той же момент чомусь не змінили "вірьовку" на "мотузку". Звісно це просто іронізація на фоні того коли деякі визначення типу "Вантаж" можна було спростити до виразу "Вантаж – рюкзак, контейнер і спорядження, що транспортується в них; основна мотузка, контрольний вантаж". Будь які інші розжовування свідчять тільки про фантазії у трактуванні на користь тих чи інших. Й нове детальніше трактування не внесло ясності а навпаки породило можливість іншого трактування для зловживань яке не прописане: тепер якщо чотири мотузки тягнути то це не порушення, бо написано лише за третю; і якщо лишня мотузка не закріплена до учасника а просто перекинута через плече це теж не порушеня.
Далі ще не вчитувався, та перші враження не всиляють оптимізму.
Успіхів.
Цитировать
 
 
+2 #3 Грабец Богдан 21.04.2015 16:15
не поправлены нагрузки на опоры:

ЛО мають витримувати навантаження не менше 800Н, ВО мають витримувати навантаження не менше 2000Н, ПО мають навантажуватись тільки в певному напрямку та витримувати навантаження не менше 3000Н.

Где-то на этом форуме уже говорилось о том, что 1Н = 102гр*с
Итого ЛО должна выдерживать 80кг*с, ВО 200кг*с и ПО должна выдерживать 300 кг*с?
Цитировать
 
 
0 #4 Владимир Трощенко 21.04.2015 18:16
Цитирую М.Левінець:
Всім Привіт! Несподівано зявились зміни до Настанов,

Для Вас Михайло Михайлович можливо і несподівано, але пропозиції по змінам в Настанови, які поступили не від членів комісії, розміщені на сайті 26.12 і було чотирі місяця щоб вносити пропозиції і проявляти свої вміння коротко формулювати прості речі, але чомусь ЗАВЖДИ Ваші зауваження зявляються після того, як документ принятий. І показати який Ви розумний, і які дурні всі ті, хто документи приймає
Там же в обговоренні було посилання на словники української мови, в яких в усіх без виключення, є слово "вірьовка".
Цитирую М.Левінець:
тепер якщо чотири мотузки тягнути то це не порушення, бо написано лише за третю;
Якщо у учасника є чотирі вірьовки, тов нього є і третя, і достатньо того, що вона є вантажем, і учаснику не можна рухатись.(Хочете вважати, що четверта не вантаж- вважайте)
Цитирую М.Левінець:
Далі ще не вчитувався, та перші враження не всиляють оптимізму.


Дуже нагадує. " Я Солженіцина не читав, але засуджую"
Цитировать
 
 
+1 #5 Владимир Трощенко 21.04.2015 18:19
Цитирую Грабец Богдан:
не поправлены нагрузки на опоры:

ЛО мають витримувати навантаження не менше 800Н, ВО мають витримувати навантаження не менше 2000Н, ПО мають навантажуватись тільки в певному напрямку та витримувати навантаження не менше 3000Н.

Где-то на этом форуме уже говорилось о том, что 1Н = 102гр*с
Итого ЛО должна выдерживать 80кг*с, ВО 200кг*с и ПО должна выдерживать 300 кг*с?

Богдан, вибач, у нас в комісії практично всі гуманітарії, і ми в цьому не розібрались, а Олексій нас не поправив
Цитировать
 
 
+1 #6 Грабец Богдан 21.04.2015 23:17
Цитирую Владимир Трощенко:
Богдан, вибач, у нас в комісії практично всі гуманітарії, і ми в цьому не розібрались, а Олексій нас не поправив


Щось мені аж соромно стало=) Не треба вибачень...
Просто це дуже в очі кидається, ну можливо тільки мені...

Для правильності треба вказати для ЛО 8kN, для ВО 20kN, для ПО 30kN.
Цитировать
 
 
+2 #7 М.Левінець 22.04.2015 09:32
Цитирую Владимир Трощенко:

Шановний Володимир Олександрович! Щодо внесеня змін, у вас незрозуміла процедура, думаю що вам не вистачає "настанов по внесеню змін до Настанов". Свої пропозиції подавав вже і в електронному варіанці і в письмовому і навіть в усному особисто Вам. більше ніяк вплинути на цей процес я не взмозі. Не хочу сказати, що Вами нічого не робиться. Й не помиляється тільки той хто нічого не робить. Але своє право на критику я маю.
А що до засудження, Ви самі відповідаєте чому засуджую
Цитирую Владимир Трощенко:
Богдан, вибач, у нас в комісії практично всі гуманітарії, і ми в цьому не розібрались, а Олексій нас не поправив

Як гуманітарії приймають рішення що до правельності застосування технічних прийомів та пристроїв.
Й достатньо "Солженіцина" дочитати до пункту 2.3.7 "Подвійні перила можуть бути закріплені одним карабіном", щоб засудити, але заспокоїтися, бо рішення приймають гуманітарії.
А пункт 2.3.10, може автоматом викинути девятий вузол "серединний провідник" з переліку вузлів. В той же момент значення вузла "Подвійний провідник" перевищене. Для гуманітаріїв: подвійний провідник витримує менше навантаження ніж вісімка, й застосовується для блокування двох точок кріплення для рівномірного навантаженням.
Непогана література для гуманітаріїв: ПЕТКО НЕДКОВ
"Азбука одноверевочной техники"
Цитировать
 
 
+2 #8 Владимир Трощенко 22.04.2015 15:30
Цитирую М.Левінець:
Цитирую Владимир Трощенко:

Шановний Володимир Олександрович! Щодо внесеня змін, у вас незрозуміла процедура,

Що ж тут не зрозумілого, будь-яка пропозиція сформульована в закінченному вигляді письмово(чи на сайті чи на електронну пошту) виноситься на голосування членів пішохідної комісії. Якщо вона підтримується більшістю, вона вноситься в пропозиціїї на Виконком.
Цитирую М.Левінець:
Цитирую Владимир Трощенко:

Свої пропозиції подавав вже і в електронному варіанці і в письмовому і навіть в усному особисто Вам. "

Так легко перевірити, що Ваші пропозиції враховані(ті що комісія підтримала).Открийте обговорення 2010 р. здається і перші ж два зауваження враховані при наступному коректуванні Настанов, вся проблема, що Ваші зауваження поступають кожного разу після того, як Настанови приняті.
Цитирую М.Левінець:
Цитирую Владимир Трощенко:


Як гуманітарії приймають рішення що до правельності застосування технічних прийомів та пристроїв.
Й

Скажу зразу, що на рахунок пристроїв ми ніяких рішень не приймали, крім того, що вимагає виробник. Що стосується технічних прийомів, то до чого тут гуманітарії? Наша гуманітарна освіта не завадила пяти з нас стати майстрами спорту, так що з виконанням прийомів в нас все не так вже й погано. Коли я відповідав Богдану, то я хотів сказати, що МИ ПРОПУСТИЛИ зауваження в обговоренні в силу своїї освіти, не звернувши увагу на його важливість. А так у гуманітаріїв вистачає знань, щоб дискутувати з приводу поліспасту з вчителями фізики і доводити свою правоту.
Що стосується одного карабіну, по-перше значна кількість карабінів витримують навантаження більше 3 тонн, по-друге наскільки я розумію, при закріпленні мотузки навколо дерева не все навантаження передається на карабін, яким закріплена мотузка,(можлив о і помиляюсь). Більше того, існує думка, що достатньо не подвійної мотузки, а здвоєної, яка проходить через один карабін, і це думка до речі інженера, а не гуманітарія. І на останок, якщо уважно прочитати книжку болгарського спелеолога,( за посилання на яку я Вам дякую)то стане зрозуміло, що наша стандартна мотузка витримує навантаження (навіть нова, але на ній завязали вузол) десь трохи більше тонни, то тобто міцність подвійной мотузки не більше міцності одного стандартного карабіну.
Цитировать
 
 
+3 #9 Владимир Трощенко 22.04.2015 15:32
Цитирую М.Левінець:
А пункт 2.3.10, може автоматом викинути девятий вузол "серединний провідник" з переліку вузлів. В той же момент значення вузла "Подвійний провідник" перевищене. Для гуманітаріїв: подвійний провідник витримує менше навантаження ніж вісімка, й застосовується для блокування двох точок кріплення для рівномірного навантаженням.


Можливо , якщо читаєш упереджено, то і можна побачити, що вузол серединний провідник кудись викинуто, насправді в цьому пункті говориться про будь-який вузол з групи провідників, до якої серединний провідник і відноситься. Що стосується вузла подвійний провідник, то ніхто не сперечається що він менш надійний, ніж вісімка, але вісімку ніхто не відміняв, дозволили застосовувати подвійний провідникдля для розблокування мотузки
Цитировать
 
 
-1 #10 М.Левінець 22.04.2015 16:37
Цитирую Владимир Трощенко:

наскільки я розумію, при закріпленні мотузки навколо дерева не все навантаження передається на карабін, яким закріплена мотузка,(можлив о і помиляюсь).
Не помилаєтесь. А якщо декілька раз мотузку обмотати навколо дерева, то можна досягти моменту коли на карабін взагалі не буде навантаження. Але дехто кріпить одним карабіном і на пряму до своєї петлі яка навколо дерева, і в цьому випадку все максимальне навантаження приймає на себе цей карабін також. Відвовідно до настанов це не порушення.
Цитата:
Більше того, існує думка, що достатньо не подвійної мотузки, а здвоєної, яка проходить через один карабін,

Існує думка що достатньо і однієї (одинарної) мотузки. Тож мабуть варто пояснити для чого вимагається подвійна. Або для запобігання повного падіння при руйнуванні однієї з них (в тому числі карабіну). Або розподілення навантаження, в цьому випадку здвоєна яка проходить через один карабін у місці перегибу на цьому карабіні несе максимальне навантаженя як і одинарна мотузка.
Цитата:
якщо уважно прочитати книжку болгарського спелеолога,( за посилання на яку я Вам дякую)то стане зрозуміло, що наша стандартна мотузка витримує навантаження (навіть нова, але на ній завязали вузол) десь трохи більше тонни, то тобто міцність подвійной мотузки не більше міцності одного стандартного карабіну.

Якщо уважніше прочитати, то на мотузки також вприває сонце, старість, глина, вода та інші можливі фактори і в сумі ми маємо міцність 500-700 кг. Дійсно заявлена міцність карабіну більша, яле на нього також впривають різні фактори. І якщо по зовнішньому вигляду придатність мотузки ще можна якось оцінити, то поняття втомленості металу на карабіні або внутрішні дефекти чи інші недоліки на зовнішній вигляд можна й не помітити.
Цитировать
 
 
+1 #11 М.Левінець 22.04.2015 16:48
Цитирую Владимир Трощенко:
Що стосується вузла подвійний провідник, то ніхто не сперечається що він менш надійний, ніж вісімка, але вісімку ніхто не відміняв, дозволили застосовувати подвійний провідникдля для розблокування мотузки

Можливо я погано розумію що написано в пункті 2.3.10, але я так розумію щоб розблокувати мотузку на дві різні, мені в тому місці потрібно завязати дві вісімки або один подвійний провідник. Про кріплення вже не кажу, бо то достатньо одного карабіну на подвійних перилах, а тут треба два.
Також розясніть будьласка призначення вузла серединний провідник.
Цитировать
 
 
0 #12 Владимир Трощенко 22.04.2015 19:48
Цитирую М.Левінець:
Цитирую Владимир Трощенко:
Що стосується вузла подвійний провідник, то ніхто не сперечається що він менш надійний, ніж вісімка, але вісімку ніхто не відміняв, дозволили застосовувати подвійний провідникдля для розблокування мотузки

Можливо я погано розумію що написано в пункті 2.3.10, але я так розумію щоб розблокувати мотузку на дві різні, мені в тому місці потрібно завязати дві вісімки або один подвійний провідник. Про кріплення вже не кажу, бо то достатньо одного карабіну на подвійних перилах, а тут треба два.
Також розясніть будьласка призначення вузла серединний провідник.

В Цьому пункті добавлена можливість розблокувати вірьовку подвійною вісімкою, і ніякої мови про два карабіна в цьому випадку не йде. Про два карабіна написано для двох вузлів. Необхідність кріпити різними вузлами була записна як мінімум в 2012 р. і зауважень за три роки не викликала....
По кріпленню переправи можу погодитись, що в варіанті кріплення в командну поліспасну петлю варіант з одним карабіном не самий кращий. Але знову таки ця вимога ще з Настанов 2012 року, а ось фраза про командну поліспасну петлю зявилась зараз і не врахувала таку можливість, треба буде виправляти
Цитировать
 
 
-3 #13 М.Левінець 23.04.2015 08:25
Цитирую Владимир Трощенко:
В Цьому пункті добавлена можливість розблокувати вірьовку подвійною вісімкою, і ніякої мови про два карабіна в цьому випадку не йде. Про два карабіна написано для двох вузлів.

В Настановах немає вузла подвійна вісімка(а значить для пішохідного туризму він взагалі не існую, як у свій час, особисто ви мені відповіли, що не існує вузол провідник). Вузол "Провідник" і вузол "Вісімка"(по Настановам "Провідник-вісімка"), це різні вузли. Й так само "Подвійний провідник" і "Подвійна вісімка" також різні вузли.
Цитата:
Необхідність кріпити різними вузлами була записна як мінімум в 2012 р. і зауважень за три роки не викликала....

Не виникала, бо було записано так, що на моє логічне мислення й технічну підготовку (не майстра спорту ) розумілося, що для розблокування мотузки на дві достатньо одного вузла з групи провідників. А так як в пішохідному туризмі є три вузли з групи провідників, можна було зрозуміти (пояснити собі, трактувати)чому слово "вузлами" у п.2.3.10 було написано у множині.
І саме головне не зрозуміла ціль й логіка вимог двох вузлів. Й напевно як із поліспастною петлею з одним карабіном, це розблокування різними вузлами в одній ситуації може бути доцільним в іншій абсурдним. Та прописано з умовою для будьякої ситуації.
Тепер траверс, на кожному жорстко закріпленому ППС необхідно кріпити двома вузлами й суддівський траверс до речі також, вимоги я так розумію для всіх одинакові. А вузол "Серединний провідник", який саме для цього й існує, взагалі втрачає доцільність існування в пішохідному туризму. Для загального розвитку: у світі горизонтальні перила на ППС ще кріплять вузлом "Стремено".
А ще з п.2.3.10 можна логічно заключити, що тепер на етапах де заборонений рух з вантажем, можна тягнути за собою кінець більше десяти метрів, якщо цей кінець виходить з вузла яким тебе страхують на іншому кінці, адже це одна мотузка яка виконує функції страховки й нерозблокована двома вузлами.
Цитировать
 
 
+1 #14 Владимир Трощенко 23.04.2015 08:50
Не знаю, як у світі, але ніхто на ППС не розкріплює мотузку надвоє, бо ППС не має витримувати навантаження на двох людей одночасно. В визначенні вантажу прямо написано, що частина мотузки, яка виходить з вузла більше 10 м вважається вантажем.
З Вашою думкою, що те написано для однієї ситуації не завжди підходить для іншої, я повністю згоден- але ті , хто вносить пропозиції не можуть передбачити всі ситуації, інакше в Настанови б не вносились би зміни вже третій раз( бо вспливають нові трактовки того, що запропонували.. Тому всюди де я буваю, я пропоную- бачите неждоречності, письмово ПРОПОНУЙТЕ як написати- а не говоріть ПОТІМ які дурні це приняли(в тому числі я це казав на ЧУ в Чернівцях в вересні минулого року
Цитировать
 
 
-1 #15 М.Левінець 23.04.2015 11:34
Цитирую Владимир Трощенко:
Не знаю, як у світі,

Це характерна для Вас відповідь.
Світ розвивається в технічному плані, варто поцікавитись як там у ньому.
Цитата:
але ніхто на ППС не розкріплює мотузку надвоє, бо ППС не має витримувати навантаження на двох людей одночасно.

Понятя "ППС" також у світі не має, і "ВО" та "ПО" теж. Є точка кріплення яка за функціями відповідає нашій "ЛО". А для досягнення нашої "ВО" просто викоритовують дві точки кріплення зблоковані відповідним вузлом що розприділяє рівномірно навантаження на ці дві точки, так само і наще "ПО" блокується в трьох точках відровідною завязаною одинарною петлею зі стропи або мотузки. Але нащо нам озиратися на світ, ми можемо свої закони прописати, і в нас можуть бути одинарні суддівські петлі позначені різними кольорами й відповідно нести різні функції, як неодноразово було на Чемпіонатах України (сарказм, але нажаль так і є).

Також хотілось би чітких розяснень по етапу траверс (цікавить як постановщикка дистанцій, так і як тренера учасників змагань). Чи є можливіть його проходження одночасно декількоми учасниками, як по суддівським перилам так і по командним (в настановах не прописано, що тільки по одному)? І як при цьому мають обладнуватись точки кріплень між окремими ділянками? Бо як це роблять у світі розумію, а як це потрібно робити в "Українському пішохідному туризму" з діючих Настанов не зрозуміло.
Цитирую Владимир Трощенко:
а не говоріть ПОТІМ які дурні це приняли

Ви вже двічі образили себе і скоїх колег. Я не говорю хто який розумний, а висловлюю свою думку на яку маю право, для цього і існують форуми. І висловлюю її в той час коли маю можливість, натхнення й бажання. Мої висловлювання мають на меті звернути Вашу увагу на недоліки й виправити їх якщо вони доречні, коли на це у Вас буде можливість. Я не знаю коли і які Ви приймаєте рішення, для цього у Вас ціла комісія, мене ви до неї не запрошували. І якщо мої висловлювання Вам неподобаються чи не цікаві, можете просто проігнорувати або попросити більше неписати.
Успіхів й гарного настрою.
Цитировать
 
 
-1 #16 Владимир Трощенко 23.04.2015 12:05
Михайло Михайлович! Ви безумовно маєте право на критику, як і будь-яка людина, не залежно від того, подобається це кому-небудь чи ні- якщо б я був би проти критики, я б закрив би обговорення на сайті, (це нескладно технічно)або просто ігнорував Ваші зауваження. Я ж намагаюсь відповісти на кожну Вашу фразу, якщо Вам не подобається мій"тон" , то вибачте, мені теж саме тон Ваших зауважень не подобається, а не сам зміст зауважень чи тим-більше сам їх факт
Цитировать
 
 
0 #17 М.Левінець 23.04.2015 12:23
Мене цікавлять відповіді з технічних питань, які не можу знайти у Настановах, тому що не маю права діяти так як це логічно й викоритовується у світі. А Ви даєте відповіді на емоції, от я Вам паралельно й про них пишу.

Що на рахунок траверсу й подвійної вісімки якої не існує? А також кріплення подвійної мотузки одним карабіном?
Цитировать
 
 
0 #18 Владимир Трощенко 23.04.2015 12:24
Що стосується ППС, то ЛО, чи точки кріплення обладної відповідним чином, то "ніде в світі"(нажаль ви не помітили іронії в моїх словах)їх не вантажуть подвійним навантаженням, а для подвійних навантажень зєднуть, як правило три правильно розташованих гака правильно організованою компенсуючою петлею.
Проходження траверсу одночасно можливо, якщо судді(або команда за Умовами) організують не ППС, а ПС( або петлю організовану відповідним чином щоб її могли вантажити дві людини( в Вашому виразі)
Цитировать
 
 
0 #19 Владимир Трощенко 23.04.2015 12:28
Цитирую М.Левінець:
Мене цікавлять відповіді з технічних питань, які не можу знайти у Настановах, тому що не маю права діяти так як це логічно й викоритовується у світі. А Ви даєте відповіді на емоції, от я Вам паралельно й про них пишу.

Що на рахунок траверсу й подвійної вісімки якої не існує? А також кріплення подвійної мотузки одним карабіном?


Як вже неодночасно відмічалось, логіка у всіх різна, більше того, у деяких вона різна коли він член ГСК і коли він представник команди
Що стосується 6емоцій, то Ви перечитайте свої пости,починаючи з першого, і оцініть чи це питання потехніці проходження, чи це оціночні судження
Цитировать
 
 
-1 #20 Владимир Трощенко 23.04.2015 12:33
подвійна вісімка ні чим не відрізняється від вісімки крім того що вона завязана з подвійної мотузки, добавили для тих, хто любить придиратися до слів
Цитировать
 
 
0 #21 Владимир Трощенко 23.04.2015 12:41
Щодо запрошення в комісію, я в неї нікого не запрошував, кандидатів в комісію висували регіональні федераці (і ніхто б не заперечував, якщо б Закарпатська федерація висунула Вас). А потім представники вибрали 9 чоловік з12 чи 13 кандидатів, зараз вже не памятаю.
Я не міг нікого запрошувати щей по тій причині, що до останього моменту не збирався бути головою комісії, та й на сайті говорили "ЩО земля в когось під ногами горить" А коли мене вибарали вперше, я зразу сказав , що мені байдуже кого виберуть в комісію, головне щоб людина хотіла працювати
Цитировать
 
 
-4 #22 М.Левінець 23.04.2015 13:15
Цитирую Владимир Трощенко:
Ви перечитайте свої пости,починаючи з першого, і оцініть чи це питання потехніці проходження, чи це оціночні судження

Перший пост має і емоційний зміст і технічний, на емоційний ви відповіли а на технічний ні (аналогічно і в інших).
Якщо мотузка (кінець закріплений на опорі) перекинута через плече й нічим не прикріплена до учасника, це вантаж?
Й одразу виникає ще одне питання якщо штраф ставиться без поередження, то чому учасник не може зним рухатись далі. Адже в більшості випадків це не є життєвонебезпеч ним для обовязкового виправлення. І якщо вже вимагати виправити, тоді не варто штрафувати відразу.
Цитировать
 
 
-1 #23 М.Левінець 23.04.2015 13:24
Цитирую Владимир Трощенко:
подвійна вісімка ні чим не відрізняється від вісімки крім того що вона завязана з подвійної мотузки, добавили для тих, хто любить придиратися до слів

Куди добавили? Я не бачу в настановах подвійної вісімки.
Й подвійний провідник аж ніяк не заміняє дві вісімки.
І знову виникає питання скільки карабінів необхідно на подвійний вузол? Якщо достатньо одного, то ді чим відрізняється подвійний провідник з одним карабіном від двох вісімок з одним карабіном? для чого вимагати різні карабіни?
Цитировать
 
 
0 #24 Владимир Трощенко 23.04.2015 13:28
Я намагаюсь на всі технічні питання, Якщо щось пропустив, то вибачте.. Якщо щось не закріплене до учасника, то воно в будь-який момент впаде, а під визначення вантажу воно не підпадає.
Що стосується звязку попереджень і штрафів, підхід був інший- намагалися всі штрафи які відносяться до побачив не побачив ставити після попередження. "Які штрафи виправляти які ні", стільки людей стільки і думок, достатньо прочитати дискусії під час приняття всіх варіантів Настанов. Моя особиста думка, що у туристів треба виробляти правильні динамічні стереотипи, як це важливо відчув в гірському поході, коли летів в тріщину. Тому треба заборонити рухатись з вантажем там де це може бути небезпечно
Цитировать
 
 
0 #25 Владимир Трощенко 23.04.2015 13:35
Цитирую М.Левінець:
Цитирую Владимир Трощенко:
подвійна вісімка ні чим не відрізняється від вісімки крім того що вона завязана з подвійної мотузки, добавили для тих, хто любить придиратися до слів

Куди добавили? Я не бачу в настановах подвійної вісімки.
?

в тому пункті про який ми говоримо , написано вузол провідник з подвійної мотузки - це я мав на увазі
Цитировать
 
 
0 #26 Владимир Трощенко 23.04.2015 13:38
Цитирую М.Левінець:
І знову виникає питання скільки карабінів необхідно на подвійний вузол?

я на нього вже відповів, ОДИН згідно того що написано в Настановах. Можливо Ви і праві що це не логічно
Цитировать
 
 
0 #27 М.Левінець 23.04.2015 15:03
Цитата:
Також хотілось би чітких розяснень по етапу траверс (цікавить як постановщикка дистанцій, так і як тренера учасників змагань). Чи є можливіть його проходження одночасно декількоми учасниками, як по суддівським перилам так і по командним (в настановах не прописано, що тільки по одному)? І як при цьому мають обладнуватись точки кріплень між окремими ділянками? Бо як це роблять у світі розумію, а як це потрібно робити в "Українському пішохідному туризму" з діючих Настанов не зрозуміло.

Роз'ясніть технічний момент, емоційний можна випустити.
Цитировать
 
 
0 #28 Владимир Трощенко 23.04.2015 19:09
Цитирую М.Левінець:
Цитата:
Також хотілось би чітких розяснень по етапу траверс (цікавить як постановщикка дистанцій, так і як тренера учасників змагань). Чи є можливіть його проходження одночасно декількоми учасниками, як по суддівським перилам так і по командним (в настановах не прописано, що тільки по одному)? І як при цьому мають обладнуватись точки кріплень між окремими ділянками? Бо як це роблять у світі розумію, а як це потрібно робити в "Українському пішохідному туризму" з діючих Настанов не зрозуміло.

Роз'ясніть технічний момент, емоційний можна випустити.

Я вже відповів, коли можливе одночасне проходження різними учасниками різних ділянок траверсу- якщо етап обладнона ПС або петлями , які отримують подвійне навантаження. Варіант поширений в пішохідному туризмі раніше не враховув навантаження на одинарну петлю(гак) і ніколи не дозволявся на гірських змаганнях. По Вашому попередньому зауваженню про те, що одинарні петлі називали вантажними- це не робить честі начальникам дистанції, вважає таку практику дуже шкідливу, бо знов таки формує в учасників та суддів неправильні стереотипи. Я начальником дистанції на жодному ЧУ не був
Цитировать
 
 
+2 #29 Владимир Трощенко 23.04.2015 19:16
До речи, про врахування Ваших зауважень, Вм навіть не помітили,, що врахована ваша думка про суддівську страховку, і цей штраф знято
Цитировать
 
 
0 #30 Цветинович Денис 24.04.2015 11:38
Щойно прочитав документ до кінця. На разі виникло одне питання: страховка через карабін/опору (без використання вузлів) на схилах до 50 градусів тепер заборонена?
Цитировать
 
 
-2 #31 М.Левінець 24.04.2015 11:54
Цитирую Владимир Трощенко:
До речи, про врахування Ваших зауважень, Вм навіть не помітили,, що врахована ваша думка про суддівську страховку, і цей штраф знято

Помітив, і є ще й інші моменти які виправлені, це нормально і в плюс Вам (це Ваша робота, обовязок). Але це неозначає що я маю заспокоїтися й невказувати на інші недоліки (це моя робота, якщо хочу якогось розвитку). Да, я невчасно це роблю, бо роблю це тоді коли маю час натхнення й можливість.
Цитировать
 
 
-2 #32 М.Левінець 24.04.2015 11:59
Цитирую Владимир Трощенко:
в тому пункті про який ми говоримо , написано вузол провідник з подвійної мотузки - це я мав на увазі

п. 2.3.10 - Чим відрізняється вузол провідник з подвійної мотузки закріплений одним карабіном, від двох окремих вузлів провідників з одинарної мотузки закріплених також одним карабіном? Чому для одинарних вузлів вимагається окремі карабіни?
Цитировать
 
 
0 #33 Гість 24.04.2015 14:58
Цитирую Цветинович Денис Олексійович:
Щойно прочитав документ до кінця. На разі виникло одне питання: страховка через карабін/опору (без використання вузлів) на схилах до 50 градусів тепер заборонена?

Підніму це питання, бо черезе велику кількість постів пана Левінеця, важливе питання може залишитися непоміченим.
Цитировать
 
 
0 #34 Владимир Трощенко 24.04.2015 18:39
Цитирую Гість:
Цитирую Цветинович Денис Олексійович:
Щойно прочитав документ до кінця. На разі виникло одне питання: страховка через карабін/опору (без використання вузлів) на схилах до 50 градусів тепер заборонена?

Підніму це питання, ....., важливе питання може залишитися непоміченим.

Не переживайте, нічого не залишиться не поміченим, мені приходить повідомлення, що зявився новий пост(всі теж можуть налаштувати собі таку функцію)
Так поняття різних видів страховок в залежності від стрімкості схилу з Настанов вилучено
Цитировать
 
 
0 #35 Андрій Данилейко 04.06.2015 16:03
Цитирую Владимир Трощенко:
Цитирую Грабец Богдан:
не поправлены нагрузки на опоры:

ЛО мають витримувати навантаження не менше 800Н, ВО мають витримувати навантаження не менше 2000Н, ПО мають навантажуватись тільки в певному напрямку та витримувати навантаження не менше 3000Н.

Где-то на этом форуме уже говорилось о том, что 1Н = 102гр*с
Итого ЛО должна выдерживать 80кг*с, ВО 200кг*с и ПО должна выдерживать 300 кг*с?

Богдан, вибач, у нас в комісії практично всі гуманітарії, і ми в цьому не розібрались, а Олексій нас не поправив


Ну якби це було в моїх пропозиціях.
А не враховуючи цієї дуже великої помилки вимагати потім на змаганнях 5т карабіни - це якось безглуздо :(, адже стандартний карабін на 22кН витримує в 7.3 рази більше навантаження ніж вся поліспастна опора )
Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить



Наши эксперты:

  • Парчевский
    290 (+273)
  • Belka
    60 (+82)
  • Белым Максим
    38 (+67)
  • Некрасов
    6 (+62)
  • Сергей
    26 (+61)
  • Некрасов С.
    32 (+55)
  • Александр
    59 (+52)
  • trovlad
    305 (+43)
  • Іван
    36 (+35)