Баннер
 


Increase Font Size Option 6 Reset Font Size Option 6 Decrease Font Size Option 6

Статьи - Пешеходный туризм   |   Автор: Александр Админов

Концепция развития пешеходного туризма…

… с точки зрения эксперта МКК, она же ГСК по спортивным туристским походам…

«Что бы знать, куда дальше идти, надо знать, откуда ты пришёл, или, хотя бы, где ты сейчас находишься.»

Виктор Донатович Козюк

К великому сожалению, в последнее время приходиться всё больше наблюдать за тенденциями развития спортивного туризма, и пешего в частности, чем в этом увлекательном процессе принимать участие. А тенденции достаточно чётко прорисовываются: Значительно выросло качество снаряжения, количество и качество инфраструктуры, в частности дорог в местах традиционного паломничества спортивных групп. Выросло мастерство руководителей и участников ( тут есть немного и нашей заслуги). Плюс новые технологии (топливо, продукты), плюс доступ к картографии и материалам через интернет… какого раньше и не снилось и вот, как результат мы имеем такие походы, какие ещё 20 лет назад считались бы, если не запредельными, то, во всяком случае – рекордными.

Явственно ощущается теснота коротких штанишек. Даже обновлённые российские Перечни – это, скорее «обязательная программа», или школа мастерства. Оперившихся птенцов тянет дальше и выше. А где ОНО? Это самое ДАЛЬШЕ и ВЫШЕ. Да как и всегда, в первую очередь на «новых территориях», где ещё нет (и очень нескоро возникнут Перечни и Эталоны). На «пригранично-видовой» полосе – на «стыке» видов – пешего и горного, пешего и водного, водного и пешего … (Выходы и подходы по воде, сквозные маршруты в высокогорных районах, элементы горно-пешеходной техники при подходах, обносах, разведке в водных походах).

И практически вечный как мир вопрос - как всё это подсчитывать? Вопросу – больше 40 лет.

В его решении, как это видно из приведенного ниже материала, наверное и заключена концепция развития спортивного туризма в целом и пешего в частности. Если это СПОРТ, то результат в спорте должен быть измерен! Голами, очками, секундами, баллами, попугаями… И должен быть определён победитель – тот, к кого этих попугаев больше (или меньше) чем у других.

У кого поход СИЛЬНЕЕ? К примеру – у г-на. Парчевского или у г-жи Моянской?

Сейчас, по существующей методики судейства, реальным фактором оценки остаётся количество «полезной общественной работы» проведенной вышеуказанной г-жой в киргизских аулах и тем-же г-ном среди коми и ненцев одноименной республики. Остальные балы – сплошной субъективизм судей. Вот и грызутся оппоненты-претенденты друг с другом годами, выясняя, кто из них и когда в маршрутке не правильно указал максимальный груз и суммарную длину веревок.

А на основании оного, почему ей-ему продажные судьи не сняли всех балов. Нарушение же!

Достаточно чёткая и полная такая концепция была выдвинута ровно 40 лет назад В. Тихомировым в работе «О классификации маршрутов и категориях сложности», опубликованной в альманахе «Ветер странствий №7» в 1972 году. Желающие ознакомиться с этой работой полностью могут найти её на сайте: О классификации маршрутов ; (http://www.turizmkazan.ru/article/)

Для тех, кому лень углубляться в текст, вкратце поясню, что автор в несколько утопической форме пытается вывести Спортивный туризм в ЕДИНЫЙ вид спорта, на основании стандартизации Классификации, ПЕРЕЧНЕЙ и ЭТАЛОНОВ категорийных походов для ВСЕХ видов туризма. Как показал опыт прошедших лет, этот путь скорее тупиковый. Гораздо перспективней СИСТЕМА Классификации по бальной оценки трудностей и сложностей маршрутов, единая, или, хотя бы адаптированная к активным видам спортивного туризма. (От которой автор отказался см.текст).

Кроме того, автор затрагивает ещё ряд вопросов, обсуждение которых и до сих пор не стихает в кругах туристской общественности… (Этокое «де жавю», как будто за сорок лет так ничего и не решили).

Поскольку в работе речь идёт о всех видах туризма, а наша задача сконцентрироваться максимально на пешем, то предлагаю разобрать те позиции, которые касаются непосредственно нашей темы.

Итак - цитата: (выделено курсивом).

Вступление.

Возможно, ни в одном виде спорта путь развития не был таким сложным, как в туризме. За двадцать (уже 60!!!) с лишним лет (впервые туризм был введен в Единую спортивную классификацию в 1949 году) разрядные нормативы вобрали огромный опыт тысяч путешествий, пережили ряд несостоятельных реформ и даже период ликвидации, приобрели множество сторонников и, в значительной мере сохранив первоначальную форму, постепенно перешли на новую основу. На всех этапах своего существования классификация была отражением достигнутого в предшествующий период уровня путешествий, она никогда не опережала практику туристского большинства, а, напротив, всегда несколько отставала от нее. Главной ее задачей все эти годы было обеспечение безопасности путешествий путем распределения маршрутов по последовательным категориям сложности и создания на этой основе общепризнанной системы требований к опыту руководителей и участников.

Резюмируем: 1.«Практика туристского большинства» несомненно выросла.

2. Кроме «Обеспечения безопасности….» становятся всё более актуальными задачи спортивного плана – «Быстрее – выше – сильнее» (Это Олимпийский девиз, а не чьи-то происки.) Постараемся запомнить и смотрим дальше:

Эволюция основ классификации представляется мне в трёх последовательных этапах с очень условными границами во времени, с большим взаимным наложением.

Первый этап.

На первом, охватывающем начало пятидесятых годов, существовал  почти единственный критерий оценки путешествий — “ненаселенка”. Классификация отражала период “вхождения” людей в большой туризм. Главным смыслом значительной части путешествий, на которых базировалась тогда классификация, был контакт с нетронутой природой, основным смыслом классификационных требований — умение существовать и передвигаться без посторонней помощи.

Конечно, уже тогда практиковались путешествия, намного превосходящие уровень классификационных требований, и чем дальше, тем больше. Например, единственный показатель сложности лыжных походов — число лесных ночевок — часто перекрывался вдвое. Возрастал отрыв от населенных пунктов, некоторые маршруты имели связь только в концевых точках. Все более складывалось спортивное отношение к походам: неудовлетворенность ранее пройденными или простыми маршрутами, естественное стремление увидеть новые места и испытать свои силы в преодолении природных препятствий. Нормативный минимум отодвигался на второй план, постепенно теряя реальный смысл.

Второй этап.

Второй этап, вполне сложившийся к концу пятидесятых годов, отразился в тогдашнем классификационном термине “категория трудности”. Большие расстояния, большая “ненаселенка”, тяжелые рюкзаки и большое количество препятствий обусловливали трудность путешествий. Качество препятствий, их многообразие и различие тогда на первый план, как правило, не выдвигались. Отвлекаясь, замечу, что этот устаревший подход к оценке путешествий отличается живучестью из-за того, что у нас нет централизованной информации о фактически совершаемых путешествиях.

Противоречие в оценке одной и той же третьей (тогда высшей) категории резко различных путешествий — скажем, безобидных лодочных сплавов по рекам Европейского Севера и первых прохождений Казыра на плотах — не очень беспокоило, пока Казыры насчитывались единицами. Но по мере того как все более сложные путешествия становились нормой, а близкие к классификационному минимуму, напротив, постепенно сводящимся к нулю исключением, становилось явным и несовершенство классификации.

Третий этап:

Первая попытка классифицировать "Категории сложности"

Первой попыткой поправить дело явилось введение пяти категорий сложности вместо трех, но то была лишь полимера. Только в 1965 году классификация окончательно встала на современную точку зрения — перешла к оценке качества естественных препятствий. Оценка эта основывалась на сопоставлении рассматриваемого путешествия и широкого набора маршрутов — эталонов по технической сложности.

Нужно оговориться, что общей системы, которая основывалась бы не на аналогиях, а на количественном учете различного рода препятствий, по-видимому, не может быть. Оказывается невозможным выделить отдельные самостоятельные параметры из бесконечного разнообразия их естественных сочетаний. Во всяком случае, все попытки создания количественной системы до сих пор были безуспешны.

Это тот момент, о котором говорилось в предисловии.

Тем не менее, очередная попытка совершить данное выделение имела место уже в Новейшей истории, и мы на сегодняшний день имеем вполне жизнеспособную систему бальной оценки локальных естественных препятствий, на основе техники их преодоления.

(«Настанови»).

Итак, три этапа: выживание в ненаселенной местности, физическая трудность и техническая сложность. Предыдущие критерии входят в состав последующих.

На первом этапе принадлежность туризма к спорту была формальной, на третьем — стала бесспорной. Современные и двадцатилетней(60!) давности представления о сложном путешествии просто несопоставимы: многие старые “тройки” кажутся теперь маршрутами для семейного туризма, а нынешние “пятерки” прежде не могли и присниться.

Но весь этот прогресс вовсе не означает, что классификация достигла совершенства. Она достигла формы, способной существовать длительное время при условии систематического расширения и пересмотра, когда это становится необходимым, перечней классифицированных маршрутов.

В связи с расширением доступных районов путешествий (распадом СССР, либеризацией визовых режимов и растущей доступности авиаперевозок) возникает закономерный вопрос о количественном факторе маршрутов в Перечнях. Гораздо эффективней иметь одну систему классификации и для Украины и для Гондураса.

К этой работе сводятся почти все классификационные трудности, и она становится, таким образом, главной. Хотя за последние годы в ней (и благодаря ей) достигнуты немалые результаты, необходимо дальнейшее расширение перечней. А для успеха в предстоящей работе обязательны единый подход к классификации маршрутов и четкая, лишенная противоречий основа.

……

Прежде всею, классификация не должна поощрять сведение путешествий только к прохождению определенных комбинаций трудностей. Такая тенденция может привести в конечном счете к потере главного смысла туризма. Горные походы, например, не должны превращаться в набор радиальных выходов, равнозначных некоей третьесортной форме альпинизма, водные маршруты не должны сводиться к водному слалому.

Особенности туризма, как спорта.

Специфика туризма как спорта — в его намного более широком, чем у большинства других видов, содержании, которое не исчерпывается развитием в человеке традиционного атлетического комплекса. Такие его стороны, как расширение кругозора путешественника при знакомстве с новыми краями и людьми, необычайно сильная эмоционально-эстетическая нагрузка, оздоровляющее воздействие общения с первобытной природой, воспитание самостоятельности, инициативы, организаторских навыков, самообладания при неожиданных стечениях обстоятельств, полнее и глубже всего проявляются в продолжительных, естественно и логично построенных путешествиях. В путешествиях, свободных от фальши искусственного нагромождения сложностей, объединенных общим замыслом, а не состоящих из разрозненных частей. Поэтому маршрут должен классифицироваться как единое целое, с установленными протяженностью и продолжительностью, без снобистского пренебрежения участками второстепенной сложности и с постоянной заботой о богатстве туристского содержания путешествия.

Теперь о естественных препятствиях, которые определяют отнесение маршрута к той или иной категории сложности.

Отдельные виды туризма в спортивно-техническом отношении развивались неодинаково, и это отражается в классификации. Так, в горном и водном путешествиях классификация была основана на качественном различии препятствий, а следовательно, и уровня специальной техники, нужного для их безаварийного преодоления. Для горных путешествий регламентировался набор перевалов разной сложности, составлен подробный перечень их и строго определены требования к опыту, обязательному для прохождения перевала той или иной категории. Для водных путешествий разработана подобная же классификация категорий сложности, но не по отдельным порогам или другим серьезным препятствиям, а по рекам в целом (перевалы могут входить в маршруты в различных сочетаниях, водные маршруты существуют только как целое).

Тут уже есть изменения. Водный маршрут тоже можно проходить в любой комбинации, с обносами, связками и пр. Учитывая это обстоятельство и была принята система бального подсчёта на основе сложности Локальных препятствий, и Факторов конкретного маршрута.

В результате — достаточная четкость классификационных требований, увязанных с действительно необходимым уровнем мастерства.

В остальных видах, к сожалению, дело обстоит хуже. Нет нужной ясности в критериях оценки лыжных путешествий, и совсем плохо с этими критериями для самого старого и массового вида — пешеходного туризма.

Применение «Настанов», как шкалы локальных и точечных препятствий и фактора «проходимости» местности как определяющего фактора протяжённых препятствий позволяет, на сегодняшний день решить эту проблему.

Могут возразить: а какая связь одного вида с другим, каждый из них должен развиваться собственным путем: специфика вида предопределяет различия. Отвечаю: во-первых, независимо от видовой специфики в туризме должно существовать внутреннее единство, и это не пустая фраза. Нелепо, если в одном виде мастер умеет делать что-то непосильное даже для кандидата, а в другом делает то же самое, что и третьеразрядник, но более длительное время. Во-вторых, виды сталкиваются в комбинированных путешествиях. Большинству МКК хорошо известен тупик (о его происхождении — далее), в котором оказалась классификация пешеходных путешествий в горной местности. Нередко оказывалось, что один и тот же маршрут может быть оценен горной “двойкой” и пешей “четверкой”. Причина одна: горная классификация ориентируется только на техническую сложность кульминационных участков маршрута, а пешеходная характеризуется всеядным суммированием любых препятствий, в том числе и самых нехитрых.

Различные виды туризма и их категории сложности.

Лыжный туризм.

Тропление лыжни в глубоком снегу, безусловно, преодоление препятствия. Но нельзя считать “пятеркой” только многодневное непрерывное тропление. Человека с таким опытом никуда, кроме равнинного леса, выпускать нельзя. Но если признать его путешествия “пятерками”, он может претендовать на звание мастера. Выход один: нужно определить типы препятствий, по которым устанавливается техническая сложность (а стало быть, и категория) лыжного путешествия. Как только мы признаем, что глубокий снег при бездорожье в равнинном лесу есть препятствие, характерное, скажем, для путешествий второй категории сложности, и сколько его ни преодолевай, выше “двойки” не получишь (точно так же, как любое увеличение километража в “единичке” не превращает ее в “двойку”), все становится на свои места.

Вот условный пример распределения типов препятствий, которые могли бы “котироваться” в той или иной категории сложности и не принимались бы во внимание в более высокой категории (на самом деле такая система еще не разработана):

  • II к. с. — движение на лыжах по глубокому снегу без дорог;
  • III к. с. — то же при прохождении в течение дня перепада высот не менее 300 м; прохождение в течение дня открытых перевалов (от леса до леса);
  • IV к. с. — прохождение перевалов с набором высоты не менее 500 м в течение дня, прохождение групп перевалов или траверс без промежуточных спусков в лесную зону в течение 3 и более дней;
  • V к. с. — прохождение классифицированных перевалов, перевалов с набором высоты не менее 800 м в течение дня, передвижение на высоте не ниже определенной для каждого района в течение 5 и более дней.

К этому условному примеру можно отнестись по-разному. Несомненно, однако, что диапазон технической сложности лыжных путешествий таков, что возможна их классификация, основанная на качественном различии естественных препятствий.

Пеший туризм.

К сожалению, этого нельзя сказать о пешеходном туризме. Если мы попытаемся составить такую же градацию препятствий, характерных только для пешего хождения, то вряд ли сумеем охарактеризовать более трех категорий сложности, не “влезая” в элементы горного туризма. Иными словами, пешеходный туризм, если его понимать как строго самостоятельный вид, обречен на отставание и неизбежную неполноценность или на роль первой ступени общеобразовательной подготовки к путешествиям по более сложным видам (в последнем случае количество категорий сложности пешеходных путешествий пришлось бы сокращать, а от присвоения по ним званий мастера отказаться).

На практике дело обстоит иначе: фактически совершаемые пешеходные путешествия насыщаются препятствиями, формально относящимися к горному туризму (и много реже — к водному). Достаточно назвать многочисленные восхождения на пики Грандиозный, Заоблачный, Топографов, Триангуляторов, Мунку-Сардык в Саянах, на камчатские вулканы и на другие вершины вне традиционных районов горного туризма, путешествия в Катунских белках, на Кодаре и т. п.

Сюда, с чистой совестью можно добавить походы «киевлян» на Тянь-Шане, Памире, Кавказе… Начиная с 2007 года – в «традиционных районах горного туризма».

При этом путешествия такого характера должны были бы рассматриваться как комбинированные пешеходно-горные. Но как их классифицировать, если относящиеся к тому и другому виду отрезки перемешаны, входят в состав друг друга и не могут быть выделены в индивидуально оцениваемые части комбинированного путешествия?

На это вопрос ответ мы уже дали в предисловии – введя Единую Классификационную Бальную СИСТЕМУ!

Горный туризм.

Все эти противоречия и трудности мы создали сами, искусственно разделив пешеходный и горный туризм и не представляя себе последствий такого разделения. Достигнутые в результате простота и логика горной классификации обошлись большими издержками, почти полной потерей логики для классификации пешеходной. Кроме того, создались предпосылки для уклона горного туризма в голую альпинистскую технику при явно недостаточной спортивности чисто пешеходных путешествий.

Сейчас это стало ясно многим, но быстро ликвидировать создавшиеся “ножницы” вряд ли возможно. Вероятно, следует постепенно сближать классификации маршрутов по пешеходному и горному видам, имея перспективной целью объединение их. (!!!-ещё в прошлом веке о необходимости ЭТОГО «..так долго говорили большевики!»)

В согласии с практикой классифицированные пешеходные путешествия должны содержать увеличенное против прежнего количество горных препятствий. Следует увеличивать числе горных маршрутов большой протяженности, в которых доминировала бы идея сквозного маршрута, а не “нанизывание” перевалов. Нужно приравнять некоторые неклассифицированные вершины к классифицированным перевалам и создать на этой основе единую систему требований к опытности участников.

Вело и авто-мото туризм

Классификация велосипедных и автомото-путешествий тоже должна исходить из дифференциации типов препятствий. Следует отметить, что действовавшая до 1973 года классификация должна быть охарактеризована как неприемлемая. Не говоря о том, что типы препятствий (а точнее, дорог) по II—V категориям сложности одинаковы, сами эти препятствия не могут не вызывать, мягко говоря, недоумения. Почему, например, 500 км по дорогам с перевалами выше 750 м (сколько этих перевалов, каково дорожное покрытие, какая высота остальных участков дорог?) должны считаться “пятерочным”, а следовательно, и мастерским показателем? Удовлетворяющие этому условию дороги во многих районах страны забиты автотранспортом, водители которого и не помышляли, что своей будничной работой ежедневно выполняют высший спортивный норматив.

Участки относящие автомотомаршруты к той или иной категории, должны подбираться по нарастающей спортивной сложности, нарастающей до такого уровня, при котором мастер спорта по автотуризму был бы так же уважаем, как мастер водного туризма. Конечно, для этого нужно длительное время, и пока можно только сказать, что первые шаги новой классификации автомотопутешествий и более четкие формулировки руководящих материалов по количеству машин и зачету участия создают предпосылки для уменьшения огромного разрыва между автомототуризмом и остальными видами туризма.

После сказанного нет надобности в дополнительных объяснениях принятого в новых разрядных требованиях исключения табличной протяженности естественных препятствий и их характеристики в примечаниях. Более дискуссионный вопрос — о нормативной продолжительности путешествий. Ряд организаций потребовал замены ограничения снизу (“не менее”) ограничением сверху (“не более”), мотивируя замену необходимостью установить для всех групп одинаковую интенсивность физической и технической нагрузки. В новых (1972г.!!!) разрядных требованиях все же сохранено “не менее” — признано, что гонка, которая косвенно поощрялась бы обратным решением, опаснее, чем не обоснованная надобностью затяжка путешествия. Кроме того, установлено, что такая затяжка по усмотрению МКК может “наказываться” снижением зачетной категории сложности путешествия.

Оказывается уже ТОГДА мыслящих людей мучили те же вопросы, что и сейчас. До сих пор мучают!

Спецификации.

И наконец, важный вопрос о так называемой “специализации”.

… путешествия всех категорий сложности засчитываются независимо от того, по каким видам туризма они совершены.

В свое время “специализация” была введена как дополнительное средство обеспечения безопасности путешествий за счет более узкой и целеустремленной подготовки туристов при одновременном требовании обязательного предшествующего опыта прохождения путешествий того же вида и ближайших категорий сложности. Строго говоря, каждого из этих положений достаточно для формального решения поставленной задачи. На деле же приходилось считаться с низким уровнем работы многих МКК, сложившихся в тот период, когда в классификации было много неразберихи. По отношению к таким МКК двойная страховка была оправдана: вероятность выпуска неподготовленных групп уменьшилась. Постепенное общее повышение класса работы МКК позволило отказаться от “специализации”: в прошедшем четырехлетии — по I—III категориям сложности, в наступающем — полностью.

Т.Е. В действующих Правилах мы вернулись даже не на 40 лет назад, а на 44!

А вы говорите – Концепция развития!

Поставим себе задачу, догнать Советский Туризм 40-летней давности!

Немногочисленным ее сторонникам никто не мешает специализироваться по одному виду, тем более что путь выполнения мастерского норматива оказывается при этом кратчайшим. Статистика, однако, показывает, что подавляющее большинство предпочитает кратчайшему пути более продолжительный, но более интересный и разнообразный путь совершения путешествий в разных видах туризма.

Переход на зачет независимо от вида не означает никакого послабления в требованиях к предыдущему опыту по тому же виду туризма. К зачету на присвоение разрядов должны приниматься только путешествия, совершенные в полном соответствии с этими требованиями. При отклонении от них путешествие должно засчитываться не той категорией сложности, которой оно фактически соответствовало, а той, на которую турист мог бы претендовать по своему опыту при строгом соблюдении правил.

Заключение. (не имеет отношение к теме, но просто интересно, как старая фантастика, немного наивно с точки зрения прошедших лет.)

В заключение немного фантазии. Возникло и развивается туристское соревнование—в 1969—1970 годах в виде конкурса, с 1971 года—в виде ежегодного всесоюзного первенства на лучшее туристское путешествие. Пока что рано говорить о действительной стимулирующей роли этих соревнований. Но если окажется, что они привлекут основную массу туристов-спортсменов и накопится надежный положительный опыт их проведения, можно будет подумать о переходе от абсолютных нормативов на звание мастера к соревновательным. Например, мастеру можно было бы предложить (при наличии оформленного кандидатского разряда) в течение трех лет занять 1—6-е или дважды 7—12-е места во всесоюзном соревновании путешествий V категории сложности, будучи руководителем. Разумеется, потребуется оговорить состав участников этого соревнования:

например, не менее 50 групп в данном виде туризма,(МАШТАБЫ!) из них не менее 5 возглавляемых мастерами спорта и т. п. При таком порядке мастерами спорта по туризму становились бы только сильнейшие.

Но прежде мы должны убедиться, что соревновательный элемент не ведет к выхолащиванию туризма, к искусственным трудностям и повышенному риску. И соревнования, и разрядные требования, и классификация маршрутов лишь средства, цель — сами путешествия, их дальнейший качественный и количественный рост и безопасность.

Такие вот ностальгические «Апрельские тезисы» нашей туристской Цивилизации.

Некоторым «членам» и «головам» всевозможных комиссий я бы это рекомендовал выучить наизусть. Здесь даже не концепция, здесь Философия! Этакое межвременное послание в будущее, потомкам, дабы не загубили святое дело своих славных предков.

Ну и самое популярное пожелание в Новом 2012 году: - Дай Бог – не ПОСЛЕДНИЙ!

Автор: Мединцев Е.С


Если Вам понравилась статья, поделитесь с автором сухариком!
Кстати у автора уже 9 сухарик!
+ 0
 

Комментарии  

 
0 #1 kelyn 24.01.2012 17:50
Браво!
Как по мне – идеологически все верно расписано было много лет назад. Спасибо за найденное и вновь поднятое.
И отдельное спасибо за слог.

Выходит, что у нас в классификации сейчас сплелись целых три вопроса:
1. оценка сложности похода в целом. (выстраивание лесенки поэтапного набора опыта)
2. оценка подготовки группы при выпуске и защите. (т.е. фактически безопасность, которую мы оцениваем почему то по справкам)
3. оценка действий группы в сравнении с другой группой. (разговоры типа «это не 5ка, я надцать лет назад ходил круче»)
Давайте делить эти вопросы.


По поводу бальной оценки маршрута.
Для измерения какой маршрут лучше – ее привлекательнос ть выглядит как минимум соблазнительно. :)
Но если исходить из безопасности, то что даст переход на бальность – не ясно. Ведь, вторая, а может и первая причина классифицироват ь походы – это разграничить их на уровни, доступные спортсменам с разной подготовкой.
Т.е. поход в 100 баллов – доступен для начинающего, а 1000 – для человека с опытом таким то. На мой взгляд, это и есть суть сегодняшней градации на категории. Не ясно, как в бальной оценке, могут учитываться детали. А именно – например группа набирала раньше баллы переправами, а потом переключилась на перевалы. В момент переключения – сложности гарантировано будут.
Т.е. бальная оценка – это скорее больше подходит под игры со спортом.
Можно провести аналогию с оценкой альпмаршрутов в бывшем СССР и Франции. Если у нас указывается общая категория и характер+высота . То на западе сложность лазания сложного участка, протяженность, сложность ИТО. Т.е. они, почему то, не обобщают. И есть подозрение, что бальная оценка будет так же обрастать дополнительными параметрами или коэффициентами, что может свести в ноль всю ее привлекательнос ть.
Оценка категории похода в бальной системе будет всегда очень обобщенной. И оценка уровня подготовленност и группы к конкретному маршруту будет на субъективном мнении МКК. Это и плюс, и минус.

Если говорить о концепции пешего туризма, мне лично приходит в голову только то, что пеший туризм, если хочет быть отдельным от горного, то вообще не должен иметь ограничений по типу препятствий. За явные протяженные препятствия, пусть и собранные из нескольких, должна быть такая же оценка как и за локальные. И опираться на статические показатели похода – километраж, перепад высоты, абсолютная высота. И не зависеть от динамических показателей группы на маршруте (скорость, длительность, умение прыгать, умение собирать рюкзак, наличие бабла на уазик, который проедет в каньоне…). Тогда мы можем говорить о том, что оценка более или менее адекватна. И в то же время пеший туризм перестает быть менее привлекательный чем горный.
А действия группы на маршруте оценивать отдельно от того, что они преодолели.
И цель категорирования только в том, что бы придержать перескоки во временных промежутках. Т.е. должен стать снова вопрос про кол-во категорийных походов, идущих в зачет за год. (вспоминается ЧП с одесситами в 2011 году).

Вопрос оценки группы нужно решать тогда отдельно, исходя из предоставленных документов и/или уровня подготовленност и. Т.е. оценивать группу – должны люди, которые кровно заинтересованы в том что бы в группах не было ЧП, и в то же время рассчитывающие на рост количества и качества походов. Но не сравнивающие походы между собой, и не должны иметь мотивацию сравнивать. До решения этого узла, любая классификация будет «мертвой».
Цитировать
 
 
+3 #2 бабенко 25.01.2012 12:41
Переход на бальную оценку дает ответы на многие вопросы.Анализ общей бальной оценки похода дает возможность выделить все составляющие интегральной (общей) оценки.А именно, показать на каких препятствиях сколько баллов получено, а соответственно и установить структурную конфигурацию применяемой техники преодоления препятствий и объемы тех или иных ее видов.Отдельно выделить баллы на переправы, точечные препятствия, сложные локальные препятствия.
Данный анализ может быть также произведен на стадии разработки маршрута.По данным анализа расклад по качеству применяемой техники и ее объемам легко прогнозируются . Легко сопоставить качественно и количественно технику применяюмую в походе с планируемыми (на стадии подготовки похода) и выполненными (перед выпуском)объема ми тренировочных нагрузок при подготовке. Причем сделать это можно как в целом, так и по направлениям применяемой техники.То есть на основе бальной оценки можно планировать объемы и направленность тренирововочног о подготовительно го процесса к походу.
Аналогично с локальными - легко подсчитать и объемы протяженных препятствий.А добавив к ним нагрузочные баллы за набор высоты и километраж, можно сделать обобщающие выводы по объемам подготовки физических кондиций спортсменов и направленности подготовки.
Мое глубокое убеждение , что основой для выпуска группы в поход должен быть уровень спортивной подготовки спортсменов на момент совершения похода, а не только выпуск на базе справок годичной давности.Судить об уровне подготовки группы можно только получив количественный и качественный анализ выполненных объемов тренировочной подготовки и ее соответствие планируемым нагрузкам и техническим требованиям для преодоления препятствий конкретного похода, практическим подтвержденным показателям спортивной формы участников и руководителя.
Сообщаю, что есть возможность и метод по расчету подобных нагрузок, в зависимости от параметров похода.
Таким образом методика работает как при подготовке похода, так и при определении его категории сложности, так и для определения сравнительного результата различных походов, так и по планированию объемов и состава тренировочных прцессов при подготовке к походу.
Теперь по препятствиям в пешеходном походе.ПЕШЕХОДНЫЙ ТУРИЗМ есть там, где человек может пройти ПЕШКОМ. И ВСЕ препятствия (любого вида) встреченные на маршруте должны идти в зачет при определении сложности маршрута.Право выбора этих препятствий и планирования маршрута всегда является правом РУКОВОДИТЕЛЯ и группы.Какими именно препятсвиями будет насыщен поход зависит от возможностей местности и мастерства руководителя при разработке.Все разговоры на тему "высокотравья" удивляют.НЕ хочет пешеходный турист лезть в кусты - пусть не лезет, но баллы для похода определенной сложности пусть набирает засчет иных видов препятсвий.Многие районы славятся однообразными препятствиями, так что , там нельзя пройти пешком и получить пешеходный маршрут определенной каиегории? Например в джунглях Вьетнама, в болотах Чукотки и т.д.Ответ- можно.Но только на этих маршрутах тогда нечего плакать , что препятсвтвия однообразны, а поход тяжел.Или другой вариант, когда не достаточно в районе желательных по виду и нужных по категории препятствий.А поход определенной категории ппройти хочется.Вот тогда , и прошу заметить, по доброй воле прошу в "кусты".И еще хочу обратить внимание, что выделение только одного вида препятсвий ведет к изменению тактики и стратегии построения самого маршрута.Так горные туристы практически выкинули из зачета все, кроме единственного, но святого препятствия , ПЕРЕВАЛОВ.Теперь получили на выходе такое - там , где нет перевалов-нет горного похода.То есть , горы могут быть, а вот походов - нет.У пешеходников же есть методика.Но из-за недостаточной разработки теоретических вопросов и узости задач для применения (только для определения категории сложности), в связи с нехваткой времени (для заделывания пробелов при оценке походов , проложенным не по эталонам ) была принята методика, ныне действующая.Она имеет ряд серьезных недостатков, в том числе и тот, который приводит при беглом ознакомлении к илюзии определенного диктата пропорций - каких именно и сколько препятствий должен руководитель предусмотреть в походе.Как один из разработчиков этой методики могу утверждать, что ничего подобного в ней не предусматривало сь.А недостатки этой методикой , думаю , будут в скором времени закрыты другоой методикой, необходимость в которой уже ПЕРЕЗРЕЛА.
Но возвращаясь к вопросу об учете препятствий - нет препятствий пешеходных и горных.Все препятствия на местности, где можно пройти пешком- пешеходные.Просто кроме перевалов, другие препятствия не получили определенной методологии оценки, но разработки уже есть и можно переходить к рассмотрению в ближайшее время.Все дело за комиссиями видовой и ЦМКК пешеходными.
Сранить пешеходный и горный поход можно , использовав сравнение с рыбаками.Например, наловил рыбак ведро разной рыбы (прошел поход) и чтобы оценить улов (сложность похода) начал ее пересчитывать. И увидел рыбак, что рыбы у него ведро (общее количество препятсвий) .Но коропов у него пять штук (перевалов).И стал рыбак думать - если он принесет домой пять коропов- он станет мастером по коропам .А если ведро рыбы- то просто уловистым рыбаком.Но подумал рыбак, а если в пруду не будет больших коропов, то что лучше - быть неудачливым коропятником или снова поймать ведро рыбы и быть уловистым рыбаком? Ведь ловит он рыбу все равно в одном и том же озере.А потом решил рыбак, а не стать ли ему просто рыбаком - это когда можно померится с коропятниками коропами, а обычными рыбаками - общим уловом.Спросите зачем все это рассказываю? А вот зачем. Почему до сих пор , не смотря на неоднократные обращения, ЦМКК не может допустить оценку похода как по горной , так и по пешеходной методикам с выдачей единой справки (но с двумя оценками).Естественно , при соблюдении всех требований горного и пешеходного походов при выпуске и защите.Может тогда прекратился бы этот бред с колмбинированны ми горно-пешеходными походами?Ведь проще все-таки вытащить и посчитать коропов , а потом еще учесть и весь улов рыбы.Вместо того чтобы делить пруды на горный и пешеходный пора перейти к единому пулу туристов, имеющих одновременно двойную квалифификацию.Выиграли бы только все.
Цитировать
 
 
0 #3 Medintcev 29.01.2012 11:17
«Некоторым «членам» и «головам» всевозможных комиссий я бы это рекомендовал выучить наизусть. Здесь даже не концепция, здесь Философия!». Позволю и себе дать совет автору – Мединцеву Е.С.: «Постарайтесь выучить наизусть Правила соревнований по спортивному туризму и Положение о МКК. Тогда может через три года Вас вернут в состав ЦМКК и МКК г.Киева. Не делайте фатальных ошибок, которые иногда невозможно исправить».

Спасибо, конечно за советы, но я в ваших советах не нуждаюсь. А если в ЦМКК когда нибудь, снова понадобятся эксперты, а не функционеры, преследующие исключительно личные меркантильные цели, то может быть я туда и вернусь. Что же касается КОНЦЕПЦИИ - так она ясна для тех, кому статья была адресована. Для вас лично, я может быть напишу что-нибудь подоступней.
Цитировать
 
 
+1 #4 Горный пешеход 29.01.2012 11:56
На самом деле "Категория СЛОЖНОСТИ" в пешем туризме - уже давно превратилась в "категорию ТРУДНОСТИ".
Если повышение КС связано с усложнением препятсвий, и применением технических действий следующего порядка для из преодоления, как это осуществлено в водном и горном видах, то в пешем - увеличение КС связано зачастую только с увеличением колличества Протяжённых препятствий, т.е. попросту с увеличением километража по труднопроходимо й местности. Техника преодоления всяких стланников, высокотравий, болотЮ песков и прочей гадости спорсменами вполне осваивается уже в единичках по Карпатам, и остаётся неизменной как в тройках так и в шестерках. (Ну почти.) Самые крутые Локальные - не перевалы, на сегодня - это переправы 2б. Дети 6 - го класса средней школы, после года посещения секции туризма щёлкают на соревнования класса "Серебряный карабин" их играючи, как пароли к Варкрафту.
Т.е. пеший поход, не имеющий в себе класифицированн ых локальных препятствий (а это пока только горные), отличается от предыдущей категории только КОЛЛИТЧЕСТВЕННО ! Технически он вполне может не отличаться от любой другой категории.
В результате - появляются красавцы, натоптавшие ягеля и разнотравья немерянно, и вообщем-то таки прошедшие пятёрку! (Ну если ещё поорать, что их тут везде обижают, так и всю шестёрку!) А что, всё по Правилам!
Посему, как тут и говорилось в Концепции - нормативы препятствий с пременением техники их преодоления - должны учитывться и в категорировании и в оценке похода и в оценке опыта участников.
Как это сделать - ну один путь показал Бабенко, Паралельный - Келин. Не буду повторяться, но двигаясь дальше, можно предложить добавление определения - "Техническая сложность маршрута" по максимальным показателям - для выпуска и оценки... или, гапример "Коэфициент сложности"... Пятёрка от тройки должна отличаться не только стартовым весом рюкзака и длительностью "ишачки" а и совершенно конкретными техническими препятствиями и пременением техники их преодоления. (не только превалами).
Цитировать
 
 
+2 #5 Мединцев 07.02.2012 16:37
Наверное мне, как автору темы, тоже привести какое-то обобщение высказываний и выводы.
Необходимо сразу предупредить, что я никогда, и не в коей мере
не претендовал на роль оракула или пророка, а токмо, на основании анализа статистических показателей по МКК Киева, Украины
и "Северных братьев по разуму" могу провести некоторую экстраполяцию пеших походов по техническим и географическим осям.
Этот анализ не может претендовать на определение "Концепция развития пешеходного туризма…", поскольку само это понятие
достаточно многогранно, а в данной теме затрагивается только вопрос о расширении географии пеших походов и связанных с этим
проблемами их оценки.
При этом, постораюсь быть максимально кратким.
Предпосылка - расширение географии и развитие техники пешего туризма.
1.Всем уже понятно, что, даже если наша Федерация, вопреки существующим Правилам, приймет Классификаторы РФ для всех территорий бывшего СССР,
это только оттянет по времени вопрос о классификации маршрутов на других территориях, т.е. на остальных 5\6 поверхности планеты.
2. Созданная более 40 лет назад и используемая в настоящее время "методика" Ветрова была вообще заточена исключительно под районы среднегоря
средней полосы нашей, в то время достаточно необьятной Родины, поскольку сама идея о турпоходах за её пределами была, мягко говоря,
не очень популярна в те годы.
3. Доступность современного специального снаряжения, накопленный за последние годы опыт,
развитие инфраструктуры в ранее труднодоступных районах, рост благосостояния некоторых слоев населения (предположитель но),
и наконец, просто глобальное потепление, обусловило резкое расширение как географии, так и технических характеристик походов, совершённых
в последние годы как нашими, так и росийскими группами. (достаточно ознакомится с протоколами Чемпионатов РФ начиная с 2003-4 гг.)
4. Связанное с вышесказанным качественное и колличественное расширение видов препятствий, преодоление которых и есть фактор оценки спортивности
туристского похода.
Для образно-мыслящих читателей -к примеру Каньоны Кунь-Луня и манговые леса Амазонии - как и чем их сравнивать?
5. Остаются неизменными критерии выбора района и маршрута группой - его состовляющие - эмоциональный, технический, физический факторы и добавочные,
такие как финансовый и пр. При этом география районов расширилась и продолжает расширятся:
Эмоциональный ИНТЕРЕС к району,СПОРТИВН ЫЙ ИНТЕРЕС к технической составляющей маршрута и СПОРТИВНЫЙ ИНТЕРЕС к его физической составляющей.
В связи с этим возникант вопрос о КРИТЕРИЯХ оценки РАЙОНА на его соответствие с требованиями к спортивному тур. маршруту.

В последние годы, появилось большое количество близких по духу нашему, новых экстремальных видов спорта.
На базе уже существующих видов, возникло масса клонов, изменивших как основные принципы вида - прародителя, так и какие-то
ньюансы правил. Одних только Федераций разных карате в Украине зарегистрирован но около десятка, не считае всяких айки-до и айки-после...
Причины, цели и задачи этого процесса - различны - это и массовость, и зрелишность и доступность и просто козни и интриги внутри федераций,
но всех их обьединяет одно - впереди движутся спортсмены, а функционеры - стараются не отставать от них, выполняя организационные задачи.
Те-же правила. методики, судейство и пр.
Изменения коснулись и скалолазанья, и ориентирования (близкородствен ные дисциплины) и более далёких игровых и неигровых видов.
В тех Федерациях, руководство которых не справилось с требованиями времени - и произошли расколы и отделения других видов.
А, те, которые сумели - добавили новые ДИСЦИПЛИНЫ, или внесли соответствующие изменения в Правила.
Я думаю, это значительно лучше, чем раскол.

Считаю, что и у нашей Федерации - та-же задача, не мешать группам ходить по территориям, представляющим спортивный интерес, не "столбить"
районы за отдельными видами, которые отличаются только способом определения категорийности маршрута,
а осуществлять методическое сопровождение уже существующего процесса. Причём, как показывает опыт, какие-либо ограничения, по району, высоте, и пр.
приведёт только к отрицательному результату.

Собственно - в свете возникших в последнее время инете полемик - всё сводится к задаче создания некоей универсальной ситемы анализа маршрута,
как предварительног о, так и окончательного, который бы позволил ОБЪЕКТИВНО определить техническую и физическую сложность (трудность интенсивность)
похода в не зависимости от района, характера местности, высоты над уровнем моря и прочих факторов.
Эта методика в идеале может быть адаптирована и для подсчёта результатов на соревнованиях, и для определения к.с. маршрута МКК.
Опыт прохождения локальных категорированны х препятствий, набираемый по существующему принципу может оставаться без изменений.
Разве что, было бы неплохо дополнить его переправами, и каньонами. Их уже есть немало на новых маршрутах - на Тавре, Понтийском хребте, Кунь-Луне..
Вполне соизмеримы с перевалами по технике и интенсивности прохождения. Это достаточно длительный процесс,и начинать его надо немедленно.
При этом, только приветствуется создание Национального ПЕРЕЧНЯ КАТЕГОРИРОВАННЫ Х СПОРТИВНЫХ ТУРИСТСКИХ маршрутов, на базе этой же методики.
Причем, принцип создания данного ПЕРЕЧНЯ - (обращаю внимание - КЛАССИФИКАТОР - это совсем другое) это наличие, к примеру
на ЧУ по походам пройденного, защищённого маршрута, ну, к примеру с подтверждением ГСК Чемпионата. Фактически - это будет база данных,
на основании которой другая группа сможет определить (по прецеденту) свой вариант маршрута по тому-же району.
Соответствует ли в полной мере требованиям предложеная методика Вильнера-Бабенко, не предмет обсуждения в данной теме.

А, как по мне, концепция любого вида спорта достаточно емко была обозначена ещё древними греками - "Citius, Altius, Fortius"
Не вижу, что сюда ещё можно было бы добавить.
Цитировать
 
 
0 #6 Ulana_Poznova 31.08.2017 11:29
Зачем обучаться лечебному массажу на наших курсах?
Цитировать
 
 
0 #7 Ward 10.09.2017 14:07
Very quiⅽkly thiѕ website wіll ƅе famous amid alⅼ blog viewers, ⅾue to іt's
pleasant articles οr reviews

My web page; Https://Www.Virsale.Com/Trove-Flux: http://eurogazeta.com.ua/blog/2533.html
Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить



Наши эксперты:

  • Парчевский
    290 (+271)
  • Belka
    60 (+82)
  • Белым Максим
    38 (+67)
  • Некрасов
    6 (+62)
  • Сергей
    26 (+61)
  • Некрасов С.
    32 (+54)
  • Александр
    59 (+52)
  • trovlad
    305 (+43)
  • Іван
    36 (+35)