Баннер
 


Increase Font Size Option 6 Reset Font Size Option 6 Decrease Font Size Option 6

Статьи - Пешеходный туризм   |   Автор: Александр Админов

Спортивный туризм как вида спорта изначально формировался в походном направлении. Для оценки спортивного результата маршрута группа после окончания похода занималась написанием отчета. В последствие появилась Методика категорирования пешеходных маршрутов. На современном этапе развития пешеходного туризма к устаревшему документу предъявляют много претензий, т.е. настала необходимость его обновления и совершенствования. Периодически появляются предложения новых вариантов методик, но глобальной поддержки в широких массах самого развитого вида они почему-то не находят, поэтому приходится пользоваться старой бывалой проверенной. Ну а поскольку с каждым годом вопросов появляется все больше, а ответов все также нет, то попытаюсь немного поразмышлять на эту тему.

С тех пор как меня затянуло водоворотом спортивного пешеходного туризма прошло уже больше десятка лет. За эти годы мной написано шесть отчетов о походах и каждый раз я сталкиваюсь с одними и теми же проблемами, которые, я так понимаю, у всех общие. Итак, при расчете категории сложности похода главную трудность представляют протяженные препятствия, а точнее их оценка.

Для начала нужно глобально пояснить, что же скрывается за словосочетанием: протяженные препятствия. Группа выбирает район, планирует маршрут, рассчитывает график движения, по своему опыту подбирает перевалы и вершины (локальные препятствия). Так вот протяженные препятствия это промежутки (переходы) между локальными препятствиями, точками старта и финиша, измеряемые в километрах, а по действующей Методике еще и в баллах. Т.е. по нормальному раскладу отправляясь в места малохоженные (а настоящий спортсмен-турист должен стремиться именно в такие места) группа не планирует прохождение четко определенных по сложности протяженных препятствий, кроме тех случаев, когда кто-то недавно бывавший все-таки поделился ценной информацией. Отсюда можно сделать вывод, что основной целью группы является преодоление локальных препятствий определенной трудности. Протяженные же препятствия должны как можно меньше омрачать итак нелегкую жизнь спортивного пешеходного туриста.

Так бы, наверное, и ходили в походы, получая только кайф, от преодоления перевалов-вершин, любуясь живописными долинами, заполняя промежутки несложными переходами по замечательным набитым тропам. Но так уж фишка легла, что это будет либо горный туризм, либо не спортивный пешеходный. Методика требует обязательное прохождение большого количества разных протяженных препятствий, без них маршрут баллов ну никак не наберет. Приходится нахаживать километры по колено в болоте, по пояс в снегу и с головой в джунглях, еще не плохо бы в песок хоть немного проваливаться, ведь чем сложнее препятствие, тем меньше расстояния по нему надо пройти и при этом получить больше баллов. Конечно, все сразу в одном районе найти достаточно трудно, но тема статьи не об этом. Проблема состоит в определении сложности протяженного препятствия и подтверждении этой сложности.

В принципе по Методике мы имеем шесть различных препятствий от трех до пяти сложностей в каждом. Теперь разберем все препятствия по порядку:

1. Растительный покров. Самое распространенное препятствие, хотя все-таки есть районы, обделенные этим счастьем. На любой сложности растительности, трудность представляется в частоте и высоте задирания ног при движении. В наивысших трудностях еще добавляется работа руками в виде раздвигания густо растущих веток растений. Для данного препятствия (имеется ввиду максимальная сложность) характерны трудность ориентирования из-за ограниченной видимости; большие физические и психологические нагрузки, часто дополняющиеся мошкой и комарами. Фактический путь по растительности (без тропы) оказывается на порядок больше, поскольку движение часто происходит не линейно прямо, а по очень ломанной кривой.

По всем категориям сложности растительного покрова очень размытые границы критериев. Приведу обычно возникающие у меня вопросы. Если по сложной растительности пролегает тропа, то какая сложность? н/к? если тропа плохая? Если от тропы толк только в определении направления (как на некоторых хребтах Карпат)? Если тропа, то есть, то нет? Сколько метров на км нужно пройти по тропе, чтобы сложность стала н/к? Если в лесу много участков густого подлеска, а группа может их быстро обходить это н/к или 1А? Что считается высокотравьем? Черничники по колено? Если заросли черничников на 1Б не тянут, то почему на них сильно падает скорость? Если в высокотравье нет неровностей склона (склона вообще нет), то это высокотравье? Может высокотравье и склон, покрытый густой невысокой травой, скрывающей неровности, это разные варианты растительности 1Б? Что значит много участков завалов и буреломов для 2А? если этих участков много, но они легко обходятся, то это 2А или меньше? Если таких участков не много, но пришлось пару раз продираться через них, то это 2А? Если в стланике попадаются островки легкой проходимости, то как считать? По метрам? Самое главное для всех препятствий, какие минимальные участки препятствий в километрах можно учитывать в баллы? И можно ли в целях набирания баллов ходить по сложной растительности там, где никто обычно не ходит?

Подтверждать растительность еще интересней, чем определять. Сколько человек надо сфотать в жерепе? Как жереп должен располагаться относительно участников? Чтобы было видно участника на фоне растительности или было видно растительность 2Б, в которой кто-то находится? Тут вообще могут возникать самые дурацкие вопросы, поскольку с любой тропы можно отойти на 3-5 метров и наподтверждать любой покров.

2. Болота. Не в каждом районе попадается, но там где они есть, то можно во всю насладиться. Характерно постоянное не высыхание обуви, прощупывание пути жердью, умение держать равновесие, большие физические нагрузки, при чем принципиально разные на каждой сложности, ну естественно все это в сопровождении всех кровососущих прелестей. Болота являются потенциально очень опасным препятствием. Вспоминаю глаза участника, который не мог достать ногу, провалившись в трясину по колено.

С критериями в болотах немного лучше, но вопросы остаются. На сколько часто должны быть заболоченные участки, чтобы можно было считать болото н/к? Если кочки не окружены водой, но приходится прыгать по ним, то это 1А? Что значит индивидуальная страховка на болотах н/к? если гать уже проложена, то это 1Б?

Трудно представить прокладку трех километров гати для пятерки как требует Методика. Одно дело пройти это, но подтвердить уже точно сил никаких не хватит. Сколько это нужно сделать кадров, чтобы потом убедить в этом МКК? По сложности н/к и 1А также не понятно, что и сколько фотографировать? С кочки на кочку чуть ли не каждый день в тайге приходится прыгать.

3. Осыпи. Встречаются практически во всех районах. Для осыпей характерна большая психологическая нагрузка, так как вместе с требованиями по физухе и равновесию, существует постоянная потенциальная опасность в виде срыва и падения, а также внешнего фактора в виде камнепадов.

Тут вроде бы критерии понятны, но вопросов не убавляется. Крутизна склона абсолютно не однозначна и ее еще надо уметь определять. На участке в 100 метров угол может поменяться несколько раз. А это главный критерий. Еще также не однозначно трактуется размер осыпи, поскольку камни очень разные и могут постоянно чередоваться. Не считать же их поштучно. Опять же, если преобладает один размер, а обходится по более простому мелкому? Если перильная веревка вешается на осыпи в среднем меньше 1 м, но осыпь руководитель посчитает опасной для группы, то это 2Б? 

На фото если размер осыпи еще смотрится достаточно однозначно, то угол склона по кадру определить нереально. Одно радует, что если написал в расчете осыпь 2Б и на кадрах есть веревка, то МКК придраться, хоть здесь не должно.

4. Пески. Достаточно специфическое препятствие. Характерно легкое утопание (по сравнению с болотами) обуви в песке, попадание того же песка в ту же обувь, при наличии сильного ветра малоприятные ощущения. Если препятствие достаточно обширное, то трудности с ориентированием из-за однообразия рельефа.

Тут критерии вообще практически ничего не говорят. Иду вот я по Чарским пескам на Кодаре и думаю, какая же у них сложность? Поскольку рельеф с дюнами, грядами и барханами, скорее всего 1Б, но скорость-то не так падает как при жерепе или болоте.

Подтверждая пески, более важно фотать сами пески, а не участников, типа с дюнами пустыня или без.

5. Снег. Препятствие можно найти практически в каждом районе в межсезонье или в высокогорье летом. Для снежного покрова характерны, наверное, самые большие физические и психологические нагрузки, часто в сочетании с очень мокрыми ногами. До сих пор апрельские Карпаты в страшных снах снятся.

Критерии сложности читаются достаточно четко. Но опять же, покров не равномерен и на участке в сто метров может меняться. Как высчитывать и определять сложность? По количеству шагов глубиной до 0.5 м и более?

Сфотаться в снегу по пояс при желании в межсезонье можно всегда. Здесь как бы достаточно одного кадра по колено или меньше, но как часто на километр надо подтверждать глубину снега?

6. Лед. Высокогорное препятствие, хотя в небольших количествах встречается и в среднегорье. Для ледовых участков более характерны психологические нагрузки, так как существует постоянная опасность срыва или попадания в трещину.

Единственное препятствие, которое определяется и подтверждается без проблем.

Вывод по всем протяженным препятствиям:

  1. Все протяженные препятствия наивысших сложностей не доставляют никакого удовольствия от их прохождения, поскольку на них приходится затрачивать много времени и сил. Кроме того участники несут огромные психологические нагрузки, сопровождающиеся максимально неприятными ощущениями (обилие комаров, длительное хождение с мокрой обувью, переохлаждения). Отдельные препятствия потенциально опасны.
  2. Адекватные люди не будут осознанно без необходимости планировать залазить в непроходимые джунгли, по пояс в тающий или не тающий снег, стелить гать по опасному болоту, если есть хоть один шанс обойти не удобное препятствие с выигрышем по времени и силам.
  3. Практически все протяженные препятствия трудно различать по сложности. Многие критерии сильно размыты. В реальности протяженные часто проходят по грани сложностей.
  4. Большую часть протяженных трудно подтверждать. Часто во время передвижения по максимальным протяженным не до фотографирования.  Кроме того, практически любое препятствие можно имитировать на фотографиях.

Вывод из вывода: протяженные препятствия абсурдны по своей сути. Их зачет должен происходить по факту прохождения, т.е. если так фишка легла. А в Методике на протяженные приходится большая часть баллов. Методика специально гонит в малоприятные моменты походов. Вопрос, который давно меня мучает: для чего мы все ходим в сложные пешеходные походы? Для того чтобы пройти несколько красивых перевалов и подняться на пару обзорных вершин? Или для того чтобы исцарапаться в стланике, качественно окунуться в болоте, намочить и поморозить ноги в талом снегу и под конец проклянуть все горы и препятствия?

Теперь о том, как лично я себе представляю протяженные препятствия. Для меня протяженка это в первую очередь изменение скорости движения. Чем сложнее препятствие, тем медленнее будет передвигаться группа. Если группа хорошо подготовлена и ничего не мешает для преодоления расстояния (хорошая погода, никто не травмирован, трудностей с ориентированием нет), то по хорошей тропе или дороге по относительно ровной местности без протяженных препятствий можно идти со скоростью  4-5 км/ч (данные из последнего похода). Дальше идет корректировка на какой-либо нюанс: группа подустала под конец дня; один или несколько участников плохо подготовлены, травмированы или плохо себя чувствуют; происходит набор высоты определенной крутизны; погода не способствует быстрому передвижению; появились трудности ориентирования, приходится часто останавливаться изучать карту и делать разведку; группа попадает в протяженное препятствие. Дальше в зависимости от подготовки группы и сложности протяженки закладывается размах скорости. Я его представляю так:

  1. Растительный покров:

н/к – 3-5 км/ч;

1А – 2-3,5;

1Б – 1,5-2,5;

2А – 1-2;

2Б – 0,5-1,5.

  1. Болота:

н/к – 2-3,5;

1А – 1,5-2,5;

1Б – 0,5-1,5.

  1. Осыпи. Тут гораздо сложней, поскольку можно идти вверх, вниз и траверсом, можно чередовать подъемы-спуски на моренных валах. Опять же угол склона везде разный, поэтому однозначную скорость вывести трудно.
  2. Пески. Здесь также трудно о чем то говорить, так как еще достаточно мало наработано материала. Но по Чарским пескам дюнного рельефа скорость была достаточно высокой.
  3. Снежный участок также зависит от склона:

н/к – 1,5-3,5;

1А – 1-2,5;

1Б – 0,5-1,5.

  1. Ледовый участок. Здесь еще больше факторов, кроме крутизны склона еще играет роль закрытый или открытый ледник и группа передвигается в связках или нет.

Дальше возможна корректировка на побочные вышеперечисленные факторы. Таким образом, можно хоть как-то сгладить определенное чередование на участке в несколько километров протяженного препятствия разных категорий сложности. Другого варианта подведения бальной оценки я просто не вижу.

Теперь что же делать со всем этим добром? Самый простой вариант убрать из Методики протяженные препятствия и проводить расчет категории сложности пешеходного маршрута только по локальным препятствиям, причем всем пройденным  по маршруту. Таким образом, сразу отпадут варианты красочного приписывания сложных протяженных дающих много баллов. Все локальные препятствия относительно хорошо подтверждаются фотографиями. Можно ввести коэффициенты за прохождение локальных препятствий. Например:

  1. перевал (вершина) пройдены линейно с полноценными рюкзаками без забросок – коэф. 1;
  2. перевал пройден в большом кольце или в линейном маршруте с заброской (т.е. с облегченными рюкзаками) – коэф. 0.8-0.9;
  3. перевал пройден в малом кольце (на 1-2 ночевки) или в линейном маршруте с несколькими забросками (т.е. с сильно облегченными рюкзаками) – коэф. 0.6-0.8;
  4. перевал пройден в радиальном выходе без рюкзаков – коэф. 0.5.

Дальше останется только пересчитать все походы за последние лет пять и по ним определить нормы по баллам для каждой категории. После свершения подобной революции сразу облегчится жизнь и для руководителей и для МКК. Руководителям не надо будет ломать голову над определением сложности протяженного препятствия и подтверждения его фотками, а МКК не надо будет по несколько раз изучать отчеты в поисках недостоверности информации. По такому раскладу я бы еще добавил к локальным препятствиям болото, точнее движение по жердям через болото, возможно с навеской перил. Если хорошо подумать, то может еще какие-то локальные препятствия обнаружатся.

Второй вариант пытаться привязать протяженные препятствия к скорости в таком случае хоть немного уровняется баланс между сочинениями руководителей и придирками к фоткам от МКК. Хотя не исключено что руководители будут занижать параметры скорости для набора большего количества баллов.

Третий вариант оставить все как есть и продолжать ругать старую Методику не предлагая ничего взамен.

Мне больше нравится первый вариант. Как экспериментальный его точно можно опробовать. Думаю, меня многие поддержат, поскольку это шаг в сторону облегчения бумажной волокиты и более четкое отображение спортивности группы.

Раз уж я так основательно затронул тему препятствий, то скажу пару мыслей на тему локальных, которые тоже не без вопросов.

1. Каньоны. Долго думал, в чем разница между каньоном н/к и 1А? Ответа так и не нашел. В обоих случаях сказано, что движение без страховки не менее 200 м. Как же все-таки авторы Методики задумывали различать первые две сложности каньонов? Дальше тоже интересно. В каньонах 1Б и 2А применение страховки не менее чем на 25 и 50% длины участка. Какой страховки? Если я на протяжении 200 м каньона пройду пять бродов по 10 м каждый с самостраховкой альпенштоком, то это будет 1Б? А если каньон больше 200 м, скажем так 1 км, то мне таких бродов находить надо 250 м? Или после 200 м вылезти из каньона чтобы засчиталось 1Б? Или мне на протяжении 200 м каньона надо повесить 50 и 100 м перил для 1Б и 2А соответственно? Другой раз залазишь в каньон на свою голову, впечатления самые разные, но как его оценивать тоже не совсем понятно. Вот однажды шли вдоль речки, берег начал подниматься, поначалу шлось вроде нормально, но через десяток км склон стал на столько не удобный, что решили спускаться на дно. Итого две веревки, около 100 м. Движение по дну каньона удовольствия, конечно, не доставило, но дальше обошлось без веревок. И как такой каньон оценивать?

2. Траверсы гребня. Тоже еще то препятствие. Вот идет группа летом, например, по хребту Черногора (или любом другом в Карпатах), это можно считать траверсом н/к? А если еще при этом альпенштоком пользоваться, выскочив на более наклонные склоны, то получается 1А? А если уже на сильно хороший склон выскочить и повесить одну веревку, то 1Б? А говорят, в Карпатах локальных препятствий не хватает. Или если группа проходит надуманное препятствие не далеко от тропы, то они не спортсмены, а дурачьё и никто им такой траверс (перевал, вершину) не засчитает? Тогда почему 1Б и 2А вершины можно ходить зимой-весной, а летом-осенью нельзя? Сколько метров перил должно быть провешено для траверсов 1Б и 2А? И почему в некоторых маршрутах эталонов есть траверсы 3А и 3Б? Какие к ним требования?

Автор: Белым Максим


Если Вам понравилась статья, поделитесь с автором сухариком!
Кстати у автора уже 19 сухарик!
+ 0
 

Комментарии  

 
+1 #1 kelyn 26.01.2012 15:19
Тема, поднятая Максимом, довольно актуальна, тем более что она затрагивается еще в двух статьях конференции.

На сегодня есть техническая возможность засвидетельство вать все протяженные препятствия – современные экшн-камеры и видеорегистрато ры вполне в состоянии записать 100% того что видит участник. Более того, это все реально отобразить в масс-медиа в реальном времени. Т.е. видео контент можно создавать постоянно. Реалити шоу! Куда там дому 2 :) Мы еще жалуемся что бедные, я только на вопросе «взаимоотношени я в походе» могу предложить сериал лет на 5.
Вопрос только – а вы хотите быть участником «дома 2»? А ради справедливости, честности, «неупередженост і»?
В поиске протяженных препятствий необходимости я не вижу. А в необходимости подтверждать – только если очень понадобилось кому либо. Тогда можно и дом 2 устроить.

Протяженные препятствия играют огромную роль для районов, где они и составляют основную сложность. Т.е. Они действительно протяженны. Кто-то способен построить спортивный поход на одних локальных препятствиях в районе Копет-даг плюс Кара-Кум? А на Новой Земле? А походы там будут не спортивные? Или кто-то думает что можно «обойти» бесконечные болота/пески/курумники там?
Т.е. нельзя слепо отказываться от протяженных препятствий, только потому, что ты ими не пользуешься в данный период времени. Ведь это одна из форм самовыражения пешеходного туризма.
А вот как их оценивать – большой вопрос. И спасибо Максиму за поднятие его.

На мой взгляд, нельзя оценивать маршрут по динамическим характеристикам . Т.е. если ты прошел перевал 3А за 3 дня и за 5 дней это стал разный перевал? Нет. Препятствие осталось препятствием. Оно имеет длину, высоту, характеристику.
Выходит, что как подтверждать препятствие – это головная боль заинтересованно го в этом. А вот зачем забивать этой болью голову, если у набор локальных препятствий будет с превышением? И протяженных наверняка за 300км набежит... Выходит, что не нужно упираться именно в разнообразие. И оценивать стоит только те препятствия, которые набежали за поход и доказать их возможно. Т.е. препятствия сами по себе должны стать в одну сетку классификации с локальными, только со своей шкалой оценки.

Но вернемся тогда к глобальному вопросу. Допустим, мы классифицировал и препятствие и поход. Что дальше? Зачем нам это было? Вот это основной вопрос.
А нужно для того, что бы сохранить уровень походного опыта. Т.е. человек с 5кой в пустыне не должен сильно отличаться от человека с 5кой на Иныльчеке? Выглядит сомнительно. Но с другой стороны, ничего не мешает этому человеку готовиться к походу в высокогорье с помощью альпинизма или других видов. Важна готовность на момент похода. И только справкой это не измеришь. А вот общий походный опыт должен отображаться в системе классификации.

Потому мое предложение, что учитывать нужно действительно обширные участки протяженных препятствий в необязательном порядке.

По поводу каньонов, траверсов, перевалов с ледопадами.
Это довольно субъективный вид оценки. Которые я не знаю сейчас как перевести к объективным показателям.
У меня в практике был перевал 3А*, на котором группа повесила 3 веревки. Шла его 5 дней. И сомнений в том что это не 3А не было ни у кого, кто там был. Просто движение в ледопаде – довольно много требует личной техники, мышления группы, мышления руководителя, оценки объективной опасности. Каньоны и траверсы из этой серии – как оценить узкий нож гребня с возможностью обвала карниза, который идется с одновременной продолжительное время? Потому уйти от общей градационной не бальной оценки вряд ли сейчас удастся.
Цитировать
 
 
+1 #2 бабенко 28.01.2012 12:03
Мне кажется, глобальнейшим заблуждением является считать обязательным требование по РАЗНООБРАЗИЮ препятствий.Такое понимание было заложено исключительно особенностями построения методики определения сложности пешеходных походов.Но сама методика являлась попыткой создать систему оценки маршрута с учетом всех видов препятствий.Но произвести сравнение протяженных препятствий прямым путем аналогичным оценке перевалов и таким образом поставить протяженные препятствия в один ряд с перевалами из-за недостаточной мотивированност и вопроса не удавалось.И этот недостаток был обойден за счет применения принципа и системы определения минимально достаточного определенного набора препятствий для определенной категории сложности похода.Применение именно этого принципа и заложило основы требования по разнообразию препятствий.И,хотя,этот принцип работает, но не дает возможность определять абсолютную сложность похода, но отвечает на вопрос - достаточности препятствий для определенной категории.То есть, требование о разнообразии препятствий стало порождением компромисса,кот орым есть применение данного принципа.Практика показала, что такой подход в целом работает.Но требование по разнообразию препятствий не декларировано напрямую нигде и есть делом добровольным и определяться препятствия должны РУКОВОДИТЕЛЕМ и зависеть от его таланта строить маршрут в зависимости от возможностей группы и ее готовности к преодолению тех или иных препятствий.
Но главным недостатком существующей методики есть громоздкость при учете препятсвий - необходимость измерения и учета протяженности кустов, морен и т.д.и вместе с тем ,не определенности препятствий - где начинаются и заканчиваются препятствия , например,каньон ,траверс,хребет и т.д.Но главное , что допускает такой принцип построения методики это нарушение принципа обязательности увеличения сложности определяющих препятствий с увеличением сложности похода.Чем сложнее поход- тем сложнее по качнству определяющие препятствия при достаточном и определенном их количестве.Существующая методика допускает пятерку получить при 1А сложности препятствий.
Требуется сейчас произвести систематизацию и методологию оценки препятствий, кроме перевалов и вершин (но стыкуемую с ними).Такая методология предложена в новой методике Бабенко - Вильнера и может быть взята за основу,либо может выработана другая.Но юбязательно стоит создать экспертную группы и отработать подходы сначала к препятсвиям, потом и оценке походов в целом.Но не стоит,на мой взгляд, оттягивать во времени этот вопрос.
Цитировать
 
 
0 #3 Николай 28.01.2012 13:42
Но как говорил один литературный герой "Утром деньги - вечером стулья", то есть сначала нормативная база - потом походы согласно нее.
С проблемами выложеными в статье в основном согласен. нНадо усовершенствова ть.
Цитировать
 
 
0 #4 Николай 28.01.2012 13:48
Вот только эксперимент дело добровольное, и напрягать всех с нем участвовать нельзя. И почему если есть конкретные предложения они обсуждаются в инете , а не на испокоме или президиуме ФСТУ
Цитировать
 
 
0 #5 Горный пешеход 29.01.2012 12:01
На самом деле "Категория СЛОЖНОСТИ" в пешем туризме - уже давно превратилась в "категорию ТРУДНОСТИ".
Если повышение КС связано с усложнением препятсвий, и применением технических действий следующего порядка для из преодоления, как это осуществлено в водном и горном видах, то в пешем - увеличение КС связано зачастую только с увеличением колличества Протяжённых препятствий, т.е. попросту с увеличением километража по труднопроходимо й местности. Техника преодоления всяких стланников, высокотравий, болотЮ песков и прочей гадости спорсменами вполне осваивается уже в единичках по Карпатам, и остаётся неизменной как в тройках так и в шестерках. (Ну почти.) Самые крутые Локальные - не перевалы, на сегодня - это переправы 2б. Дети 6 - го класса средней школы, после года посещения секции туризма щёлкают на соревнования класса "Серебряный карабин" их играючи, как пароли к Варкрафту.
Т.е. пеший поход, не имеющий в себе класифицированн ых локальных препятствий (а это пока только горные), отличается от предыдущей категории только КОЛЛИТЧЕСТВЕННО ! Технически он вполне может не отличаться от любой другой категории.
В результате - появляются красавцы, натоптавшие ягеля и разнотравья немерянно, и вообщем-то таки прошедшие пятёрку! (Ну если ещё поорать, что их тут везде обижают, так и всю шестёрку!) А что, всё по Правилам!
Посему, как тут и говорилось в Концепции - нормативы препятствий с пременением техники их преодоления - должны учитывться и в категорировании и в оценке похода и в оценке опыта участников.
Как это сделать - ну один путь показал Бабенко, Паралельный - Келин. Не буду повторяться, но двигаясь дальше, можно предложить добавление определения - "Техническая сложность маршрута" по максимальным показателям - для выпуска и оценки... или, гапример "Коэфициент сложности"... Пятёрка от тройки должна отличаться не только стартовым весом рюкзака и длительностью "ишачки" а и совершенно конкретными техническими препятствиями и пременением техники их преодоления. (не только превалами).
Цитировать
 
 
+2 #6 Геннадий Крепаков 29.01.2012 23:32
Комментарий Крепакова Г.Ф. на статью Белым М. "Протяженные препятствия или проблемы действующей методики категорирования пешеходных маршрутов."

Правильно написано, что к устаревшему документу много претензий. Их было много, даже когда он был новейший. Рано или поздно документ будет изменен, так как:
а) накапливается опыт оценки по ранее пройденным маршрутам;
б) меняются (или расширяются) наши представления о виде спорта, которым мы занимаемся;
в) происходит смена поколений людей, занимающихся спортивным туризмом, а у новых людей, формируется свое понимание нашего вида спорта.

Новые проекты методик очень спорны, поэтому они и не принимаются. Как только появится методика, заметно улучшающая процесс категорирования маршрута, а также учитывающая современные тенденции в спортивном туризме, она будет востребована.
Статья Белыма Максима, на мой взгляд, способствует процессу создания такой методики. Итак, что хочется отметить:
1) Правильный вывод: «основной целью группы является преодоление локальных препятствий определенной трудности. Протяженные же препятствия должны как можно меньше омрачать итак нелегкую жизнь спортивного пешеходного туриста.»
2) Правильный вывод с немного некорректным, на мой взгляд окончанием: «Так бы, наверное, и ходили в походы, получая только кайф, от преодоления перевалов-вершин, любуясь живописными долинами, заполняя промежутки несложными переходами по замечательным набитым тропам. Но так уж фишка легла, что это будет либо горный туризм, либо не спортивный пешеходный.» Я бы предложил следующее окончание: Это будет либо горный туризм, либо спортивный пешеходный, не той категории сложности как хочется.
3) Хорошее описание протяженных препятствий. Можно использовать в качестве плана лекции.
4) Проблемы с оценкой категории сложности препятствий будут всегда, потому, что оценка субъективна, а препятствия трудно однозначно определить в каждый момент времени. Это касается даже перевалов и вершин (хотя по ним намного больше статистики, чем по всем остальным препятствиям). Что уж говорить о других локальных, а тем более протяженных препятствиях.
5) Хороший вывод особенно пункты 1 и 2, а вот 3 и 4 я бы дополнил или прокомментирова л:
1. «Все протяженные препятствия наивысших сложностей не доставляют никакого удовольствия от их прохождения, поскольку на них приходится затрачивать много времени и сил. Кроме того участники несут огромные психологические нагрузки, сопровождающиес я максимально неприятными ощущениями (обилие комаров, длительное хождение с мокрой обувью, переохлаждения) . Отдельные препятствия потенциально опасны.
2. Адекватные люди не будут осознанно без необходимости планировать залазить в непроходимые джунгли, по пояс в тающий или не тающий снег, стелить гать по опасному болоту, если есть хоть один шанс обойти не удобное препятствие с выигрышем по времени и силам.
3. Практически все протяженные препятствия трудно различать по сложности. Многие критерии сильно размыты. В реальности протяженные часто проходят по грани сложностей. (Многие реально существующие препятствия не вписываются в существующие характеристики препятствий)
4. Большую часть протяженных трудно подтверждать (Бывает такое, но это зависит в основном от опытности и адекватности членов МКК и руководителя). Часто во время передвижения по максимальным протяженным не до фотографировани я. (Большинство реально существующих протяженных препятствий преодолевается часами и даже днями. При наличии современных цифровых фотоаппаратов приходится часами выбирать из сотен кадров единицы.) Кроме того, практически любое препятствие можно имитировать на фотографиях. » (Можно, что угодно имитировать. Все Законы, Правила и Методики написаны для честных людей.)
6) Вывод из вывода требует комментария.
Протяженные препятствия не абсурдны по своей сути, они реальность (там где они есть). Абсурдно их планировать (в смысле хотеть). Абсурдно их не учитывать при планировании маршрута. «Их зачет должен происходить по факту прохождения, т.е. если так фишка легла.» Тут можно согласиться. «А в Методике на протяженные приходится большая часть баллов. Методика специально гонит в малоприятные моменты походов.» Методика создавалась людьми, которые ходили в классические пешеходные районы. Под эти районы она и создавалась. В этих районах она и сейчас почти везде работает (исключение составляют места, интенсивно освоенные людьми за последнее время). «Вопрос, который давно меня мучает: для чего мы все ходим в сложные пешеходные походы? Для того чтобы пройти несколько красивых перевалов и подняться на пару обзорных вершин? Или для того чтобы исцарапаться в стланике, качественно окунуться в болоте, намочить и поморозить ноги в талом снегу и под конец проклянуть все горы и препятствия?» Для чего ходит в горы, каждый определяет себе сам, а поднятие на вершины и перевалы не исключает возможность поцарапаться, намокнуть или замерзнуть. Проклянуть же все горы можно, но не надолго, и потом дальше идти в горы.
7) Определять сложность препятствия по скорости его преодоления уже не раз пытались. Но проблем, нюансов и вариантов там тоже много. Субъективизма еще больше чем в существующей методике, на мой взгляд. А для нечестных людей – просто раздолье.
Убрать из методики протяженные препятствия это тоже решение вопроса. Но нужно, что бы были просчитаны десятки эталонных маршрутов пятерок, шестерок по разным районам ( а не маршруты за последние пять лет, так как многие эталонные маршруты туда не попадут, но для начала можно посчитать и то что есть просто под рукой) и после этого можно будет делать выводы. Может все и получится.
9) Очень хороший вариант с просчетом всех локальных препятствий с коэффициентом линейности (или радиальности) участка маршрута на котором находится препятствие.
«Например:
1. перевал (вершина) пройдены линейно с полноценными рюкзаками без забросок – коэф. 1;
2. перевал пройден в большом кольце или в линейном маршруте с заброской (т.е. с облегченными рюкзаками) – коэф. 0.8-0.9;
3. перевал пройден в малом кольце (на 1-2 ночевки) или в линейном маршруте с несколькими забросками (т.е. с сильно облегченными рюкзаками) – коэф. 0.6-0.8;
4. перевал пройден в радиальном выходе без рюкзаков – коэф. 0.5.»
Его и в сочетании с протяженными применять можно. При этом значительно увеличив вес локальных препятствий в общей сумме. Надо только с коэффициентами поработать с учетом линейности и автономности и с самими определениями линейности и автономности. Потому что понятия эти четко не определены в методике. И поэтому есть множество вариантов сильно отличающихся друг от друга, считаемых разными людьми линейным маршрутом:
- маршрут проложен так, что его из точки старта до точки финиша другим более коротким путем пройти нельзя и он весь – одна «линия»;
- его основная часть (не менее 3/4 от минимальной для данной категории) содержит все определяющие сложность препятствия (или как вариант – минимальную бальность данной категории) и поэтому он линейный;
- тоже самое, но он кольцо или полукольцо;
- маршрут выглядит змейкой, но между любыми двумя точками продолжительнос тью более чем дневной переход, нельзя пройти меньше чем за день;
- маршрут представляет из себя кружева, но линии кружев не пересекаются между собой;
- маршрут пересекает асфальтовые дороги или проходит через населенные пункты, но геометрически похож на прямой;
- и т.д.
Кроме того неплохо учесть в коэффициентах или баллах логичность маршрута (рядом в отроге или хребте нет более простых и безопасных перевалов).
10) С характеристикам и локальных препятствий тоже есть много вопросов и совершенствоват ь их надо, особенно если только по ним выводить категорийность маршрута. Что касается каньона н/к и 1А, то разница была в том, что 1А – это с прижимами (посмотрел в новой методике, - действительно разница непонятна).
Но по характеристикам локальных препятствий и понятиям линейности и автономности надо, наверное, в отдельной теме, посвященной методике категорирования маршрута говорить.
Цитировать
 
 
+1 #7 Medintcev 30.01.2012 14:48
Совсем недавно принимал участие в разработке бальной системы оценки водных маршрутов... прочитал статью и увидел, что мыслит Максим в том же направлении... Там, в воде тоже есть Локальные и Протяжённые препятствия. Кому - интересно может её увидеть на сайте ФСТУ.. а в кратце - было принято брать за основу общую протяжённость маршрута, длинну протяжённых препятствия умножать на соответствующий коэфициэнт, как у Макса в статье, к примеру, только обратно пропорционально скорости, и добавлять стоимость локальных препятствий, в зависимости от того-же времени их преодоления. Если вы затратили ходовой день на какую-нибудь халепу, то она должна соответственно и стоить, в пересчёте к километражу, за этот день пройденному в нормальном темпе.Категорийность же этой халепы и является определяющим фактором СЛОЖНОСТИ. А дабы не возникало желания устраивать себе 5-ки по донецким терриконам - то, как и на воде, в методике устанавливаются обязательные требования к категорийности локальных препятствий, и не обязательно перевалов. в соответствии с категорийностью похода.
Остаётся вопрос о категорировании "не перевалов" - так тоже уже не вопрос. Вообще-то - "не-перевалы" - это, в основном каньоны и переправы. У Чхетиани О.Г.в походе по Кунь-Луню 2006 г. (6-ка РУ) - дано описание и характеристики 5-ти каньонов с обюозначением их категории сложности, от 1А до 2А. Каньоны Аладаглара - уже описаны в десятках отчётов, и национальных в том числе, плюс Крымские каньоны... Т.е. Старшие братья пао разуму эту работу ведут, а мы... ну, как всегда. По переправам - вообще нет вопросов - они есть в Настановах. Ну и остаётся только колличественный фактор - т.е. сколько км. осложнённых и в какой степени минимально и максимально допустимо для определённой к.с. и сколько ЛП надо преодолеть с той же целью. ВСЁ!
Я не в коей мере не претендую на ещё один проэкт Методики, исключительно - игра ума. Т.Е. некоторое обобщение всего вышесказанного.
Во всех видах спорта, всегда, и я это уже писал в реферате по теме "Концепция развития пешеходного туризма…" Правила и методики идут вслед за спортсменами! Сначала кто-то попробует, остальным - понравиться и они подхватят, а потом функционеры выведут ЭТО на бумагу, опрубуют в нижних лигах, и получив положительный результат, введут в основные Правила вида спорта. Этим и занимаются Федерации.
Мы же на сегодняшний день имеем по факту. что "низы не хотят"... т.е. наоборот - хотят больше! Техника, спорта развивается, и ему тесно в искуственных рамках г.Ветрова. И есть два пути - первый - посмотрите в ЕСКУ сколько у нас федераций каратэ? Я насчитал больше 10. И со стороны, понять чем одно от другого отличается - невозможно! Просто - не смогли договориться о Единых правилах, и всё! Продолжать надо?
И второй путь - всё же договориться, и принять систему оценки наших спортивных достижений - единую, или, на худой конец - свободноконверт ируемую по ВСЕМ дисциплинам НАШЕГО ВИДА СПОРТА!

Добрых дорог вам, братья и сёстры!
Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить



Наши эксперты:

  • Парчевский
    290 (+273)
  • Belka
    60 (+82)
  • Белым Максим
    38 (+67)
  • Некрасов
    6 (+62)
  • Сергей
    26 (+61)
  • Некрасов С.
    32 (+56)
  • Александр
    59 (+52)
  • trovlad
    305 (+43)
  • Николай
    231 (+37)