Баннер
 


Increase Font Size Option 6 Reset Font Size Option 6 Decrease Font Size Option 6

Автор: Александр Админов

Оскільки ФСТУ член МФСТ то встало питання приняття Правил змагань Міжнародної федерації. Ці Правила включають тільки загальні принципи проведення змагань, передбачається що всі деталі будть в видових регламентах. Цей документ має обєднати нинішній розділ Правил з пішохілного туризму та Настанови. Враховуючи його відносно великий обсяг пішохідна комісія пропонує його розглядати поетапно, сьогодні ми публікуємо два підходи(Методика1 та Методика 2) до розрахунку класу дистанцій, відмінності між ними виділені в окремому докменті - якщо узагальнити то автори першої Методики ретельно підраховують бали за кожну перешкоду максимально розподіляючи дистанції по ранжиру складності, то автори другої Методики пропонують рахувати більш узагальнено. Зотілось би почути думку зацікавленних осіб
Если Вам понравилась статья, поделитесь с автором сухариком!
Кстати у автора уже 1 сухарик!
+ 0
 

Комментарии  

 
0 #1 Пономаренко 01.08.2017 22:41
По 1-у пункту "Етапи-відмінності...":
М1 краще тим, що передбачає коефіцієнти, на відповідну довжину етапу (я б такий підхід назвав діапазонною оцінкою), але, на мій погляд, і такий підхід не є повністю раціональним, оскільки, на фото можна бачити як змінюється вартість 1 метру навісної в залежності від довжини етапу

https://pp.userapi.com/c639330/v639330087/34364/clWJvOIhXWs.jpg
З графіку видно, шо "найскладнішими" є ділянка 10-20м, що не зовсім так (бо я думаю, що все-таки останні 10м метрів є тяжчими, хоча графік говорить зворотнє ).
Один з прикладів, що приходить в голову: 20метрів навісної коштує 3.2, зробивши дві навісних по 10м,я в сумі за етапи отримаю 6.4 (що вже дорівнює 10-20м с/н) що , на мою думку, не зовсім добре та головне - НЕ ЛОГІЧНО. Я вважаю, що БО має залежати напряму від довжини.
Тому я б в такому випадку запропонував наступне: ввести вартість 1 метру етапу, наприклад, нехай 1метр навісної коштує 0.1, тоді
10м=1б
20м=2б
24м=2.4б
і т.д.
Якщо розглядати навісну самонаведення, то нехай 1м коштує, наприклад, 0.2 тоді
10м=2б
20м=4б
24м=4.8б
При наявності потерпілих просто використовувати коефіцієнти, що пропонуються М1.
Використання діапазонної оцінки не характерезує етап повністю, оскільки 41м і 50м це трохи різні речі на легких дистанціях, іособливо помітна різниця може спостерігатися на складних дистанціях, тому, оскільки 9 м грають різницю, хоча б в тому, що кожному учаснику команди потрібно перелізти лишніх 9м, і якщо їх,наприклад, 6 осіб, то назбирується лишніх 54м. Використання метрової оцінки такого не дає.
Застосування даного методу, я вважаю, можливе до всіх етапів.
2) тут я знову за М1, бо враховується довжина колоди, методичка м1 пропонує такі коефіцієнти
6-8 м – 0,8;
8-10 м – 0,9;
10-12 м – 1;
12-14 м – 1,2
я б запропонува такий коефіцієнт ДК/10, де ДК - довжина колоди
Цитировать
 
 
0 #2 Юрій 17.08.2017 11:27
Здається комісія дуже поспішає з обговоренням деталей, не надавши рішення по конфігурації і архітектурі всього нормативного блоку вцілому.Це може привести до значних неузгодженостей в майбутньому.
Хотілося б перш за все побачити в затвердженому або хоча би обговореному варіанті весь перелік документів змагального блоку з розшифровкою що саме буде наповнювати кожній з його елементів (спершу в загальному івигляді).
Інакше питання можуть дублюватись в різних документах, будуть повтори, неузгодження.
Поспішаючи з голосуванням за певні "часності" і не осягнувши "цілого" є ризики отримати неврівноваженіс ть всієї конструкції, а головне, нашкодити сталості процесу підготовки спортсменів і порушення зщмагальної практики, вносячи "неразбериху" як до чого і яким чином готуватись, що дійсно, а що ні.
Також варто булоб визначитися по визначення що до порядку проведення процесу зміни нормативної бази пішохідного туризму, як за змістом, так і в чапсі. Встановити певні терміни, дедлайни на період підготовки, затвердження, введення в дію, щоб не порушувати ритму підготовки команд.
Одночасно було б корисно синхронізувати процес нормотворення з іншими видами туризму, бо правила для всіх видів єдині, відміна їх в "окремо взятому " виді неможлива і потребує синхронної готовності всіх видів спортивного туризму. А погоджено це питання? Ні? А чи є якесь консолідоване рішення з цього приводу видових комісій, керівних органів федерації? Тільки не "загалом", а конкретно, у вигляді плану підготовки до змін правил, ячкий би був доведений до видових комісій, прийнятий ними і була підтверджена їхготовність до його виконання.
То може краще починати з "початку", а не братися з "середини" за вирішення проблем зміни правил ?
Хоча те що є спроба працювати над вдосконаленням нормативної бази є дуже доброю ознакою, яка свідчить, що пішохідний туризм є живии організмом, що розвивається.
До запрпопонованог одокументу є багато питань, але дискусії по ньому мабудь не варто було б відкривати доки не вирішені питання, які мають вирішуватись наперед.
Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить



Наши эксперты:

  • Парчевский
    290 (+271)
  • Belka
    60 (+82)
  • Белым Максим
    38 (+67)
  • Некрасов
    6 (+62)
  • Сергей
    26 (+61)
  • Некрасов С.
    32 (+54)
  • Александр
    59 (+52)
  • trovlad
    305 (+43)
  • Іван
    36 (+35)